Решение № 2-1157/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1157/2023;)~М-980/2023 М-980/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1157/2023

Дело № 2-16/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001679-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И. .

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката Кужарова С.А., предъявившего удостоверение № №, действующего на основании ордера № 939278 от 26.09.2023,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.07.2023 обратилась в суд с иском к ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании утраченного заработка, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 559 556 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2020 года в 15 часов 09 минут на автодороге «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цеппелин Русланд» автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, характеризующиеся как причинение среднего вреда здоровью. С 17 июля 2020 года по 04 августа 2020 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», с 05 августа 2020 года по 16 июня 2021 года проходила амбулаторное лечение. За нарушение ПДД РФ ФИО2 постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. После чего она обратилась в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о выплате страхового возмещения. За поврежденное транспортное средство ей было выплачено 317 000 руб., а в связи с утратой здоровья – 150 250 руб. (стоимость лечения и медикаментов). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» решение о выплате страхового возмещения по случаю утраты заработка не приняла и ей не направила (копия трудового договора и копии листов нетрудоспособности были предоставлены), она 09.08.2022 повторно обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении утраченного заработка за период с 24.07.2020 по 17.06.2021 в связи с потерей работы. Письмом от 16.08.2022 страховая организация отказала в выплате, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется согласно п.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО. Отказ в выплате утраченного заработка она обжаловала Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно ответу Финансового уполномоченного от 03.05.2023 в силу части 1 статьи 19 закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку на момент (день) причинения вреда она временно не работала, просит при определении утраченного заработка учесть сведения о ее предыдущей работе по полученной специальности (квалификации). Ею в 2013 году получено высшее образование, квалификация менеджер. С учетом полученного образования и квалификации она с 03.09.2018 по 10.12.2018 работала в должности торговый представитель в Акционерном обществе «Лимак» (филиал в Санкт-Петербурге). По своим должностным обязанностям она исполняла обязанности менеджера по продажам торговой продукции АО «ЛИМАК». В мои должностные обязанности входило заключение коммерческих договоров по оптовому сбыту торговой продукции (печенье, сухари, макароны и иной продукции из муки). Работала удаленно с использованием компьютера из г.Кингисеппа. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 29.03.2019 за указанный период мною получен доход в размере 108 000 руб. В декабре 2018 она заключила договор (подряда) по должности менеджер с компанией сотовой связи «Билайн» (торговая марка ПАО «ВымпелКом»). В ее обязанности входила продажа СИМкарт сотовой связи «Билайн». Договор подряда у нее не сохранился, а офис работодателя по месту заключения договора (<адрес>) отсутствует. Поэтому предоставить договор подряда не представляется возможным. Заработная плата поступала на карту Сбербанка как от работодателя, так и от разных физических лиц. В связи с чем, подтвердить полученный доход за указанный период не может. При получении сведений в налоговый орган выяснилось, что организация за нее(в качестве налогового агента) налоговые отчисления за указанный период не производила. Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (ПЕТРОСТАТ) от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по Ленинградской области за октябрь 2019 г. составила: - «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» – 63487 руб.; агенты по коммерческим продажам – 43355 руб. Согласно примечанию Управления статистики должность «менеджер по продажам» входит в профессиональную группу «специалисты по сбыту продукции (включая информационно-коммуникационные технологии). Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника организации <адрес> (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» код ОКВЭД 10.72, начисленная в 2018-2019г.г. составила: январь-декабрь 2018г. – 48 798 руб., январь декабрь 2019г. – 51 538 руб. Также исходя из предоставленной Управлением ПЕТРОСТАТ информации указанная статистическая информация в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р формируется 1 раз в 2 года. Таким образом, с учетом ее образования и квалификации, отсутствия подтвержденного дохода на день причинения ущерба, при разрешении вопроса о возмещении материального вреда за период с 20.07.2020 по 16.06.2021 просит применить сведения ПЕТРОСТАТа о среднемесячной заработной плате работника организаций Ленинградской области по виду экономической деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» за январь-декабрь 2019 в размере 51 538 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда за период с 20.07.2020 по 16.06.2021 составит 559 556 руб. (расчет: 51 538 х 11 = 56 6918, 51 538 : 21 х 3=7362, 566 918 – 7362 = 559 556, где 51 538 руб. – среднемесячная заработная плата; 11 месяцев – период временной нетрудоспособности; 21 день – среднестатистическое количество рабочих дней в месяце; 7362 руб. – заработная плата за 3 рабочих дня (с 17 по 19 июня 2021 года) (л.д. 3-7, 149-152).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 158)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 156), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 159).

В ст.167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, Следовательно, нахождение одного из представителей ответчика в другом судебном заседании не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом изложенного, суд находит причину неявки представителя ответчика, неуважительной, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, дело в производстве находится с 19.07.2023, а на три предыдущих заседания представитель ответчика не являлся, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в Ленинградскую область (л.д. 104оборот).

Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между утраченным заработком в результате ДТП от 17.07.2020 и увольнением по соглашению сторон из ФИО8 Такая же позиция нашла отражение в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 03.05.2023. кроме того, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу за поврежденное транспортное средство 317 000 руб., а в связи с утратой здоровья – 150 250 руб. Решением Кингисеппского городского суда от 25.0.2022 с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 400 000 руб., убытки в размере 57 500 руб. (л.д. 104). Возражений на уточненные исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 157), представил письменный отзыв на иск, в которых указал, что полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП с 17.07.2020 по 04.08.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Кингисеппской муниципальной больницы, а с 05.08.2020 по 16.06.2021 - на амбулаторном лечении. САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по случаю утраты заработка. Также истец дает пояснения, что ранее работала по договору в компании сотовой связи Билайн (подтверждение указанных сведений в дело не представлено), а 20.07.2020 должна была приступить к работе в ООО «РАЙТАЙ» в должности менеджера с должностным окладом 55 000 р. Однако по причине получения травм, лечения в больнице, а затем длительного нахождения на временной нетрудоспособности к работе не приступила и 25 июля 2020 трудовой договор был расторгнут по причине не преступления к работе. Истец считает, что ей полагается компенсация утраченного заработка в размере 605 000 руб. с ответчика ООО «Цеппелин Русланд». Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не подтверждены представленными в дело документами. Трудоустройство в ФИО10» и намерения ФИО1 приступить к работе в ООО «РАЙТАЙ» из представленных документов и обстоятельств известных о компании являются сомнительными. В своих исковых заявлениях о взыскании морального вреда, поданного в Кингисеппский городской суд 23 мая 2022 года и в исковом заявлении о взыскании утраченного заработка истец указывает, что проживает по адресу <адрес>. Также, в исковом заявлении о взыскании морального вреда указывала в обоснование своих требований, что помимо прочего, не могла проявлять заботу о находящихся на ее иждивении несовершеннолетней дочери 11 лет и недееспособного отца 71 года. Однако, предоставленный истцом трудовой договор говорит о том, что с 20 июля 2020 года её рабочее место должно было находится по адресу нахождения работодателя, в офисе ФИО11 расположенный по адресу: <адрес><адрес>, литер А, офис 403, что также выглядит довольно противоречивым. В случае заявления истребуемой суммы в качестве упущенной выгоды, также считает требования необоснованными, в силу отсутствия подтверждения реальной деятельности компании. Истец не указывает менеджером по продажам каких именно услуг или продукции она должна была быть, а между тем, список видов деятельности у компании весьма разнообразный. Истцом не представлены доказательства того, что она имеет опыт работы и нужную квалификацию в сфере деятельности компании и должности менеджера по продажам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 60-63). Возражений на уточненные исковые требования не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда от 25.10.2022 по делу № иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Открытого акционерного общества «Цеппелин Русланд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 64-74).

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2023.

Решением суда установлено, что 17 июля 2020 года в 15 часов 09 минут на 128 км (+131 м) автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цеппелин Русланд» транспортным средством « <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты>, при движении из правой полосы на регулируемом перекрестке, двигался в прямом направлении, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1. Приложения 1 ПДД РФ и предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за №, составленным 18 апреля 2021 года.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ответчик ООО «Цеппелин Русланд».

ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Цеппелин Русланд» в трудовых отношениях, с 11 сентября 2012 года работает в ООО «Цеппелин Русланд» по трудовому договору, с 01 июля 2020 года занимает должность <данные изъяты>.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Цеппелин Русланд» ФИО2 17 июля 2020 года находился на рабочем месте.

Исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «Цеппелин Русланд», использовалось 17 июля 2020 года ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, доказательств того, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП действовал по заданию работодателя и в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО «Цеппелин Русланд».

Как следует из представленных медицинских документов, и заключения эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за №, составленного 18 апреля 2021 года, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Диагнозы: «<данные изъяты>» не подтверждены объективной клинической симптоматикой и данными рентгенологических исследований, поэтому не подлежат оценки тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (л.д. 64-74).

Судом установлено, что в период с 17 июля 2020 года по 17 июня 2021 года ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 24-35, 135-136).

В августе 2022 года истец обратилась в страховую компанию о выплате утраченного заработка, в ответ на которое получила сообщение, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется согласно п.2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, возмещение упущенной выгоды (л.д. 42, 43).

В связи с отказом страховой компании о выплате утраченного заработка, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 03.05.2023 № № в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 44-51).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит взыскать утраченный заработок исходя из среднемесячной заработной платы работника организаций Ленинградской области по виду экономической деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» в размере 51 538 руб., поскольку на момент ДТП не работа, а ранее работала торговым представителем, по должностным обязанностям исполняла обязанности менеджера по продажам торговой продукции АО «ЛИМАК». В ее должностные обязанности входило заключение коммерческих договоров по оптовому сбыту торговой продукции (печенье, сухари, макароны и иной продукции из муки), предоставив справку Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) от 08.11.2023г. о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по Ленинградской области за октябрь 2019 г. - «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» – 63487 руб.; агенты по коммерческим продажам – 43355 руб. Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника организации Ленинградской области (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» код ОКВЭД 10.72, начисленная в 2018-2019г.г. составила: январь-декабрь 2018г. - 48798 руб., январь декабрь 2019г. - 51538 руб. (л.д. 147-148).

Согласно примечанию в данной справке должность «менеджер по продажам» входит в профессиональную группу «специалисты по сбыту продукции (включая информационно-коммуникационные технологии), заработная плата за октябрь 2019 г. составляла 63 487 руб., тогда как истец рассчитывает размер утраченного заработка из суммы 51 538 руб.

Из трудовой книжки истца усматривается, что последнее место ее работы в 2018 году в АО ПК «Лимак» в должности торгового представителя (л.д. 137-142), в 2013 году ею получен диплом о высшем образовании с присуждением квалификации менеджер (л.д. 143).

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности расчета утраченного заработка истца из размера заработной платы менеджера в сумме 51 538 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен и не оспорен расчет истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 559 556 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО ««Цеппелин Русланд» в размере 8795,56 рублей в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цеппелин Русланд» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) утраченный заработок в размере 559 556 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цеппелин Русланд» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года

Судья