Постановление № 5-35/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 5-35/2025

Дело №5-35/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000651-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 11 ноября 2025 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», Общество), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 8 июля 2010 г., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

21 октября 2025 г. начальником ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «Вертикаль» составлен протокол об административном правонарушении № 131М009, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 августа 2025 года в ходе проверки объекта расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район объект «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (КУСП № 3877 от 11 августа 2025 г.), выявлено, что ООО «Вертикаль», с 7 августа 2025 г. по 11 августа 2025 г. привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО2, {дата} года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ООО «Вертикаль» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходатайстве, представленном в суд, просил учесть, что ООО «Вертикаль» является субъектом малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие, в связи с чем, просил снизить размер штрафа за допущенное правонарушение. Обратил внимание, что правонарушение совершено впервые, не причинив вред охраняемым законам субъектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе безопасности государства. Общество действовало не умышленно, а по неосторожности ответственных сотрудников организации, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в судебном заседании просила привлечь ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ошибочно, поскольку в акте проверки от 21 октября 2025 г. установлено нарушение юридическим лицом п. 4.2. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» на основании трудового договора № 211 от 25 июня 2025 г. привлекло к трудовой деятельности в должности электрика гражданина Республики Таджикистан ФИО2, {дата} года рождения, имеющего патент серии №* №* от 4 декабря 2024 г. на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области, на объекте «Газпром Трансгаз Екатеринбург», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в связи с чем ООО «Вертикаль» нарушило положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2025 г. № 131М009 (л.д. 4-5); распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 9 октября 2025 г. № 2/009/2025 (л.д. 6); актом проверки № 2/009/2025 от 21 октября 2025 г. (л.д. 11); приказом о приеме на работу № 222/к от 25 июня 2025 г. (л.д. 7); трудовым договором № 211 от 25 июня 2025 г., заключенным между ООО «Вертикаль» и ФИО2 (л.д. 16-17); командировочным удостоверением от 6 августа 2025 г. о направлении ФИО2 в командировку на период с 7 августа 2025 г. по 30 сентября 2025 г. для выполнения монтажных работ на объектах ООО Газпром Трансгаз Екатеринбург в Курганской области (л.д. 14); патентом, выданным ФИО4 ГУ МВД России по Свердловской области, действующего на территории Свердловской области (л.д. 15); объяснениями ФИО2 (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении № 98М009 от 11 августа 2025 г., которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КАП РФ (л.д. 17а).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу что, бездействие ООО «Вертикаль», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Вертикаль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину был выдан патент на работу, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в суд протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судья учитывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется неточность в указании допущенных ООО «Вертикаль» нарушений Федерального закона № 115-ФЗ, указано на нарушение п. 1 ст. 13.3, вместо п. 4.2. ст. 13. Допущенная ошибка является несущественной и не влияет на законность протокола и не опровергает изложенные в нём обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение указанных выше требований Федерального закона предполагает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ООО «Вертикаль» не оспаривался.

Оснований для освобождения ООО «Вертикаль» от административной ответственности не усматривается.

На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ООО «Вертикаль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину – доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ООО «Вертикаль» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ООО «Вертикаль» не позволит ему осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Вертикаль» является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Также судья не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству монтажных работ на объекте иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

То обстоятельство, что ООО «Вертикаль» относится к микропредприятию, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации освобождении ООО «Вертикаль» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ООО «Вертикаль» является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.18.15, ст. ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/450101001, ОКТМО 37701000

Банк: ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган

БИК 045004108

единый казначейский счет 40102810445370000108

счет получателя 03100643000000014300

КБК 18811601181019000140

УИН: 18890345250001310097

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Киселева