Приговор № 1-192/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

копия Дело №

УИД16RS0№-73


ПРИГОВОР

ИФИО1

06 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3 №2

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ сроком 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2018 года ФИО2 на основании устного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 была принята на работу на автомойку «<адрес>» по адресу: <адрес>, где совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно устному распоряжению ИП ФИО3 №2, ФИО2 приступила к трудовым обязанностям автомойщика, в которые входила мойка автомобилей, в отсутствие ИП ФИО3 №2 расчет клиентов и выдача сдачи из дневной выручки, для чего ФИО2 были вверены находящиеся в кассе автомойки денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 №2 ФИО2, осуществляя вышеуказанные обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте на автомойке, имея доступ к денежным средствам, решила похитить путем присвоения из кассы вышеуказанной автомойки, вверенные ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 107 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 377 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 573 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО2, находясь на своем рабочем месте в автомойке по адресу: <адрес>, похитила из кассы денежные средства в сумме 1126 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 2633 рубля.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала, суду показала, что с октября 2018 года по 01 сентября 2019 года она работала на автомойке «<адрес>» без оформления трудовых отношений, какой-либо договор материальной ответственности с ней не заключался. Она мыла автомобили и ковры, работала по скользящему графику. Денежные средства после передачи клиентами они складывали в кошелек, записывали в журнал. Доступ к деньгам был у всех работников автомойки. Иногда они брали из кошелька 100-200 рублей и у них высчитали из зарплаты. Она ежедневно получала 500-600 рублей. Она денежные средства не брала, ей какие-либо претензии не предъявлялись, пока она работала, после увольнения стали предъявлять претензии о пропаже денег. Она написала явку с повинной, потому что не хотела ругаться с ФИО3 №2

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она в октябре 2018 года устроилась на автомойку «<адрес>», работала не официально, договоров не заключала. Она должна была мыть автомобили и ковры, а также рассчитывалась с клиентами, если на мойке не было ФИО3 №2. Имелся журнал учета, в который они записывали все услуги по выполненным работам, вели учет денежных средств. В качестве кассы использовался кошелек зеленого цвета, кошелек хранился помещении автомойки. По окончанию рабочего дня она получала зарплату 30% от общей дневной выручки. Работала она почти каждый день. Она заметила, что в кошельке оставались деньги, и она решила их похищать, так как надеялась, что её никто не заподозрит в хищении. Действуя с единым умыслом, она похитила ДД.ММ.ГГГГ -107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -573 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1126 рублей. Общая сумма, которую она похитила, составляет 2533 рубля, данные денежные средства она потратила на свои нужды. Когда ФИО3 №2 обнаружила хищение денежных средств, она обещала ей вернуть, но не вернула (л.д.88-92, 130-132).

ФИО2 пояснила, что данные показания она давала, поскольку не хотела ругаться с потерпевшей, поэтому оговорила себя.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что ФИО2 работала у неё автомойщицей без оформления договора, во время её работы стали пропадать деньги. В последний раз пропала большая сумма. ФИО2 отрицала хищение. Движение денежных средств они фиксировали в журнале, где указывали, какая услуга оказана, и какая сумма уплачена. Также в журнале фиксировалось, кто работает в этот день. Вечером сдавали смену, утром она приезжала и проверяла. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2, после неё работала Настя, фамилии и адреса, которой она не знает, Настя ей сказала, что в кассе не хватает сто семь рублей. Она в это время была в Оренбурге.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 работала у неё на автомойке с осени 2018 года по 31 августа 2019 года, официально она её не оформляла, материально-ответственным лицом она не являлась. График работы у ФИО2 был плавающий. Примерно в двадцатых числах июля 2019 года она стала замечать пропажу денежных средств, суммы были незначительные, поэтому она не стала придавать этому значения. 1 сентября 2019 года она увидела ФИО2 на работе, та сказал, что заболела и ушла с работы. Она посчитала деньги в кассе и заметила недостачу на 1126 рублей, также ею была установлена недостача на время работы ФИО2 в сумме 2633 рублей: ДД.ММ.ГГГГ -107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -573 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1126 рублей. Она подозревает в хищении только ФИО2, так как кроме неё никто не мог это сделать. ФИО2 отрицала хищение денежных средств, но затем сказала, что вернет, когда посчитает нужным (л.д.67-69).

Потерпевшая подтвердила данные показания, указав, что журнала в настоящее время у неё не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 она характеризует отрицательно. О недостаче ей известно со слов ФИО3 №2

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО3 №2 ему известно, что на ее автомойке образовалась недостача во время работы ФИО2 в размере 2663 рубля, данные деньги ФИО2 обещала вернуть, но не вернула. (т.1, л.д.80-83).

Согласно заявлению ФИО3 №2, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства (т.1, л.д. 42)

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – автомойка «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44-46).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 призналась в совершенном преступлении, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 51).

Согласно акту ревизии, составленного потерпевшей ФИО3 №2 на основании журнала учета, недостача составляет 2633 рубля (т.1, л.д. 55-63).

Из постановления об уточнении суммы причиненного ущерба усматривается, что сумма ущерба составила 2633 рубля (т.1, л.д. 70)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Как установлено в судебном заседании между ФИО3 №2 и ФИО2, какого-либо договора о материальной ответственности не заключалось, таким образом, денежные средства ей не вверялись. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" такие действия должны быть квалифицированы как кража. Однако суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности ФИО2 в хищении денежных средств. Действительно ФИО2 написала явку с повинной о совершенном ею преступлении, указав, что похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 на сумму 3300 рублей. Затем в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также указывала о хищении денежных средств ФИО3 №2 на сумму 2633 рубля. Данная сумма была уточнена после проведенной ревизии самой потерпевшей ФИО3 №2 на основании журнала учета услуг. Данный журнал ни дознавателем, ни следователем не осмотрен, не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В материалах уголовного дела имеются копии рукописных листов, по словам потерпевшей и подсудимой, из указанного журнала, однако протокола следственного действия (обыска, выемки, изъятия), на основании которого бы данные листы были приобщены к материалам уголовного дела, не имеется. Также потерпевшая не представила в суд данный журнал, пояснив, что не смогла его найти. Кроме того сам факт наличия недостачи не может являться доказательством причастности ФИО2 к данному преступлению. Как показала потерпевшая ФИО3 №2, недостача произошла в дни работы ФИО2 на автомойке, при этом пояснила, что табеля учета рабочего времени она не вела, время работы фиксировалось в том же журнале учета услуг. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств нахождения ФИО2 на рабочем месте в дни обнаружения недостачи. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, какими-либо сведениями о причастности ФИО2 к хищению денежных средств не располагают, о наличии недостачи им известно только со слов потерпевшей, которая подозревает в хищении ФИО2 Показания потерпевшей ФИО3 №2 о причастности к хищению ФИО2 так же суд не может взять за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания основаны на подозрении ФИО3 №2 о причастности к преступлению ФИО2 При этом подозрения потерпевшей о причастности ФИО2 к хищению денежных средств не основаны на убедительных доказательствах. Как пояснила потерпевшая, на автомойке работали также иные автомойщицы, которые ей известны только по именам, данные автомойщицы не установлены, по факту хищения денежных средств не опрошены. В судебном заседании ФИО2 вину в хищении денежных средств ФИО3 №2 не признала, отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что оговорила себя. И хотя данные показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, суд не может данные показания положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороне обвинения и защиты были предоставлены все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороной обвинения представлены все имеющиеся у обвинения доказательства, которые были исследованы судом, и суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения причастности ФИО2 к совершенному преступлению, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 302 УПК РФ ФИО2 подлежит оправданию.

Так же суд признает за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не причастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 302 УК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 20___ года приговор не вступил в законную силу.