Постановление № 1-192/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Копия. Дело № 1-192/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000765-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Мингалимова И.А.,

подозреваемого ФИО4,

его защитника-адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>я, <адрес>, образование среднее, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, неофициально трудоустроенного водителем такси, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 А.С., находясь в салоне автомобиля «Lada Vesta» с регистрационным знаком <***> rus, в пути следования от <адрес> до <адрес> тракт <адрес>, обнаружил на полу между передним пассажирским сидением и дверью указанного автомобиля сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений тайно похитил указанный сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; после совершения преступления ФИО1 А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 А.С. и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 А.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, указала, что последний загладил причиненный ей вред.

Выслушав подозреваемого ФИО1 А.С., который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся и просил производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитника и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, в том числе не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В порядке статьи 91 УПК РФ подозреваемый ФИО1 А.С. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность ФИО1 А.С. к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту утерянного ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 28 минут в салоне автомобиля Лада Веста г/н 878, находящегося у <адрес>, сотового телефона «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 7000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Лада Веста г/н №, в ходе которого с переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» (л.д. 8-10);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копии документов на сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» (л.д. 27, 28);

- протоколом осмотра копии документов на сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» и сотового телефона «HUAWEI Y5 lite» (л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии документов на сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» (л.д. 32);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» (л.д. 33);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем была в поселке Отары <адрес> у своих родственников примерно до 01 часа 00 минут, когда ее муж вызвал такси через приложение на его телефоне, за ними приехала автомашина «Лада Веста» с г/н №; она села на переднее сидение указанного автомобиля, а ее муж - на заднее, у нее при себе был сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» с сим-картой сотовой компании «Мегафон», который она приобретала за 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; доехав до дома, расположенного в <адрес>, муж оплатил за проезд, они вышли из автомашины и пошли домой. После того, как они зашли домой, она обнаружила, что у нее нет телефона, который находился в левом кармане ее куртки. Она была уверена, что во время поездки на такси, телефон был у нее при себе. После этого ее муж начал звонить на телефон, трубку не брали, через некоторое время ее телефон стал недоступен. После этого они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. Затем они вспомнили, что оплатили за поездку через телефон мужа, а именно закинули денежные средства на сотовый телефон водителя. После этого сотрудники полиции связались с водителем и попросили приехать в отдел полиции. Водитель сначала говорил, что телефона у него точно нет, но сотрудники полиции сказали ему срочно приехать для проведения осмотра автомашины. После чего тот приехал и сказал, что телефон находится у него в машине, но сим-карту он выбросил на ходу. После этого сотрудники полиции, в ходе осмотра обнаружили ее сотовый телефон, однако в нем не было сим-карты и все данные и фотографии с ее сотового телефона были удалены. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Свой сотовый телефон она оценивает в 7 000 рублей, что для нее является значительной суммой, так как она не работает. Сим-карта, материальной ценности для нее не представляет. Следователь вернул ей сотовый телефон в целости и сохранности. Таким образом, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. Просит водителя строго не наказывать (л.д. 35-36);

- чистосердечным признанием ФИО1 А.С. в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HUAWEI Y5 lite», который забыла пассажирка такси, в содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д.11);

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ОП № «Горки» Управления МВД России по <адрес> на должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. В ОВД работает с декабря 2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по отделу полиции. Примерно в 02 часа 30 минут в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем была в поселке Отары <адрес> у своих родственников. Сидели они там примерно до 01 часа 00 минут. Примерно в это время ее муж вызвал такси через приложение, установленное на телефоне. За ними приехала автомашина «Лада Веста» в кузове белого цвета с государственным номером <***> регион. Та села на переднее сидение указанного автомобиля, а ее супруг на заднее сидение. При этом у нее при себе был сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» с сим-картой сотовой компании «Мегафон», который та приобретала за 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доехав до дома, на указанном автомобиле такси, по адресу: <адрес>, муж оплатил за проезд переводом на сотовый телефон водителя, после чего они вышли из автомашины и пошли домой. После того, как они зашли домой, обнаружила, что у нее нет телефона, который находился в левом кармане ее куртки. Она была уверена, что во время поездки на такси, телефон был у нее при себе. После этого, ее муж начал звонить на ее телефон, однако трубку не брали. Через некоторое время, ее телефон стал недоступен. Далее ее муж позвонил на номер водителя такси, а именно <***>, который пояснил, что осмотрел машину, сотовый телефон не обнаружен. После этого он со своего сотового телефона позвонил на указанный номер водителя такси и попросил его приехать в отдел полиции, для того чтобы осмотреть его автомобиль, однако тот сначала не хотел приезжать, говорил что телефона у него нет. Он пояснил ему, что будет вынужден выставить автомашину в розыск, после чего тот пояснил, что приедет. По приезду в отдел полиции, следственно-оперативная группа осмотрела автомобиль такси с государствепнным номером <***> регион, который находился под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе чего, на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», однако в нем не было сим-карты. В ходе беседы, А.С. ФИО1 признался в том, что действительно подвозил данных людей и увидел, что сотовый телефон пассажирки находился в его автомобиле и увидев, что на нем нет пароля, сбросил данные телефона и выбросил находящуюся в нем сим-карту в пути следования, где именно не помнил. Сотовым телефоном собирался распорядиться по своему усмотрению. После чего, А.С. ФИО1 было написано чистосердечное признание в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 40-41).

- показаниями подозреваемого ФИО1 А.С., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он решил подзаработать. Через приложение такси «Максим» он вышел на смену, получал заявки по всему городу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он получил заявку от оператора, откуда забирал клиентов не помнит, какой-то частный сектор. Он пользовался навигатором, адреса не запомнил, на данный момент заявку и адрес он посмотреть не может, так как эти данные закрываются в течение суток. В данном частном секторе он забрал женщину и мужчину. Мужчина сел на заднее сидение его автомашины, а женщина на переднее. Доехав до <адрес>, он высадил их возле частного дома. Оплату они произвели онлайн, через свою банковскую карту на счет его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <***>. После этого те зашли домой, а он сразу поехал домой в <адрес>. От их дома он поехал в сторону центрального здания ГИБДД <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В пути следования до здания ГИБДД, он услышал звонок телефона, который доносился между передней правой дверью и передним пассажирским сиденьем. Он остановился, вытащил рукой мобильный телефон HUAWEI, в корпусе темного цвета. После чего, он увидел, что на телефоне не установлен пароль и в это время у него возник умысел на хищение данного телефона, так как живет в другом городе и думал, что его не найдут. Далее он вытащил сим-карту из данного мобильного телефона и выбросил из окна свой автомашины, точного места на данный момент не помнит. После этого данный телефон, положил на переднее сиденье. Затем на его номер позвонил мужчина, которого он подвозил вместе с женщиной и спросил, не находил ли он в машине сотовый телефон, ему он сказал, что не находил. Примерно после 02 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции на его абонентский №, представился и попросил прибыть в ОП «Горки» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Он ему ответил, что приедет завтра к ним. Сотрудник полиции предупредили, что если он не приедет в отдел полиции, для осмотра его автомашины, то тот будет вынужден объявить план перехват его автомобиля, после чего он согласился. Находясь, возле поселка Осиново <адрес>, он развернулся обратно и поехал в Отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часов 30 минут, приехал в отдел полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр его автомобиля, в ходе которого изъяли похищенный им сотовый телефон с переднего пассажирского сидения его автомобиля. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил преступление не подумав о последствиях. Просит строго его не наказывать, так как преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 21-23).

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А.С. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, а также вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 А.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившее преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 А.С. согласен.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется статьей 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность и возраст подозреваемого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, кроме того, суд учитывает имущественное положение подозреваемого (имеет неофициальный ежемесячный заработок в размере 10-12000 рублей), его семейное положение (состоит в гражданском браке, на его иждивении находится беременная сожительница, а также мать, сестра и брат), состояние здоровья подозреваемого и его родственников.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок уплаты штрафа 30 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», возвращенный Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (УМВД России по <адрес>) л/с <***> ИНН <***>, КПП 165501001, Р\с 40№; отделение - НБ <адрес>; БИК 049205001, КБК 18№; ОКТМО 92701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Никифоров