Решение № 12-48/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года ООО «СК «ЮжуралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 обратилась в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты>, преимущественно управляет заместитель директора ФИО1, однако в указанном в обжалуемом постановлении месте и в указанное время последний данным автомобилем не управлял, следовательно, административного правонарушения не совершал. Ссылается на то, что согласно полису ОСАГО, к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц. Указывает, что дополнительные доводы будут представлены в суд по возвращении заместителя директора ФИО1 из командировки после 27 сентября 2018 года.

В судебное заседание директор ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебным извещением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных разъяснений, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года в 22 часов 08 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке (№) АА 6326224, которое действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на 199 км, 530 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «СК «ЮжуралСтрой».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года ООО «СК «ЮжуралСтрой», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки вышеизложенному, судье каких – либо доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что согласно полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, не освобождает юридическое лицо, как собственника автомобиля, от административной ответственности при условии, что лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, директор ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 не исполнила.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, директором ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «ЮжуралСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Безруков