Апелляционное постановление № 22-4147/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья г/с Сызранова Е.А. Дело № 22-4147/2025

УИД 42RS-2025-000760-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника-адвоката Жураковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Лузиной М.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 14.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 07.06.2024,

- 01.08.2024 Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 11.12.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.08.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 05.05.2025 мировым судьёй судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 02.07.2025 Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.05.2025) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 08.07.2025 Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.07.2025) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 28.07.2025 Яйским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 11.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.07.2025) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 25.01.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 25.01.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.01.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.02.2025) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу: ООО «Элемент Трейд» 11 590, 44 рублей; ООО «Розница К-1» - 2 305,03 рублей; ООО «Торгсити» - 2 809,81 рублей.

Сохранён арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы предъявленных гражданских исков ООО «Элемент-Трейд», ООО «Розница К-1», ООО «Торгсити» на общую сумму 16 705 рублей 28 копеек, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, поступающими на вышеуказанные счета.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, защитника Жураковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления); мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лузина М.В., оспаривая приговор, считает, что суд в нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 69 УК РФ, и порядка применения данного положения уголовного закона, отражённого в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришёл к необоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в должной мере не мотивировал своё решение.

Указывает, что на момент осуждения ФИО2 являлась лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы по приговору судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2025. По настоящему делу Пранкевич осуждена за совершение преступлений, совершённых ею до вынесения приговора от 11.08.2025. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции Пранкевич начала отбывать наказание по данному приговору (отбытый срок наказания на день постановления приговора составляет 12 дней), однако суд при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвёл зачёт отбытого срока наказания.

Обращает внимание, что Пранкевич имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28.07.2025, которым она признана виновной по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с (приговором от 11.12.2024) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

Однако судом первой инстанции данная информация во вводной части приговора не отражена, в том числе не учтена в качестве данных о личности и не приобщена к материалам уголовного дела.

Отмечает, что суд не решил вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Яйского районного суда от 28.07.2025.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие обстоятельств, указанных в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, обеспечит исправление осуждённой без изоляции от общества и предотвратит совершение ею новых преступлений.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности осуждённой, фактическим обстоятельствам дела, целям исправления и перевоспитания.

Предлагает приговор изменить, указать во вводной части приговора приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.07.2025; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яйского районного суда от 28.07.2025 с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от 11.08.2025 назначить Пранкевич наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Пранкевич с применением ст. 73 УК РФ; определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания, из расчёта один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Пранкевич вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Пранкевич в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> в <адрес> похитила 24 пачки сливочного масла, которое сложила себе в сумку, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону, за товар не рассчиталась. Затем в одном из дворов по <адрес> продала неизвестной женщине похищенный товар за 1 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.12 мин. из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> в <адрес> похитила 24 пачки сливочного масла, которое сложила к себе в сумку, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону, за товар не рассчиталась. В одном из дворов по <адрес> продала незнакомой женщине похищенное ею масло за 2 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> в <адрес> похитила 19 пачек сливочного масла, которое сложила себе в сумку, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону, за товар не рассчиталась. В одном из дворов по <адрес> продала незнакомой женщине похищенное масло за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Пранкевич была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения из магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес>. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 133,95 рублей, который она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. из магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес> похитила 13 банок рыбной консервы, которые сложила в свою сумку. Выходя из магазина, к кассам не подходила, за товар не рассчиталась. В одном из дворов по <адрес> продала незнакомой женщине похищенный товар за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов из магазина «1000 для удобной жизни», расположенного по <адрес> в <адрес> похитила колготки в количестве 11 штук, которые спрятала в свою сумку. Выходя из магазина, к кассам не подходила, за товар не рассчиталась. В одном из дворов по <адрес> продала незнакомой женщине похищенный товар за 2 000 рублей.

Кроме признательных показаний виновность Пранкевич подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО32., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Пранкевич в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении Пранкевич наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности осуждённой, которая не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте врача нарколога (т. 2 л.д. 109), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 122), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> –удовлетворительно (т. 2 л.д. 120), соседями по месту жительства – положительно (т. 3 л.д. 109), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её ребёнка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, имеющего тяжелое заболевание.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Пранкевич положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для обсуждения возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора; в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»).

Следовательно, во вводной части приговора подлежат указанию все непогашенные судимости лица.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал, что Пранкевич судима приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 28.07.2025 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Пранкевич судима приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 28.07.2025.

Помимо этого, как верно указано в апелляционных представлениях, оснований для применения к Пранкевич положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, не имеется, учитывая количество и обстоятельства совершённых ею преступлений, а также данные о наличии у неё неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления против собственности.

При назначении наказания Пранкевич, делая вывод о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества, суд первой инстанции не учёл, что к моменту постановления приговора Пранкевич уже была осуждена 7 раз за совершение аналогичных умышленных преступлений, причём осуждалась она каждый раз к ограничению свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказания, назначенные Пранкевич без изоляции от общества, цели не достигли. Кроме того, суд должным образом не мотивировал возможность исправления осуждённой без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение Пранкевич четырёх преступлений против собственности в течение непродолжительного времени, в период отбывания наказания по приговору от 11.08.2025, свидетельствует о том, что исправление осуждённой и достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при условии назначения Пранкевич реального лишения свободы.

С учётом изложенного, назначенное Пранкевич наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания –восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ и назначить Пранкевич наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления совершены Пранкевич до вынесения приговоров от 28.07.2025 и 11.08.2025, окончательное наказание ей следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить Пранкевич для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда осуждённой необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Пранкевич следует исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачёл в окончательное наказание Пранкевич отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2025 в период с 04.09.2025 до 15.09.2025, из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении, что также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств судом допущена техническая ошибка, указано, что протокол осмотра места происшествия от 03.03.2025 находится в томе 2 л.д. 209-211, тогда как указанный протокол находится в томе 1 на листах дела 209-211, а также указано, что протокол выемки от 06.03.2025 находится в томе 2 л.д. 222-223, тогда как указанный протокол находится в томе 1 на листах дела 222-223, что не является существенным нарушением и не влечёт за собой изменение приговора. Данная техническая ошибка не может повлиять на выводы суда о виновности Пранкевич, поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2025 года по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, а также на возложение на осуждённую обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 1 Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2025 года в период с 29 мая 2025 года до 28 июля 2025 года, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2025 года – в период с 28 июля 2025 года до 11 августа 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 11 августа 2025 года – в период с 4 сентября 2025 года до 15 сентября 2025 года, из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колони-поселении.

Разъяснить осуждённой ФИО2 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии апелляционного постановления осуждённой будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено её направление в колонию-поселение

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в случае уклонения осуждённой от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок осуждённая объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённой суд принимает решение о заключении осуждённой под стражу, а также о направлении осуждённой в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов