Приговор № 1-47/2020 1-946/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 17 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кузьминой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> имеющей судимости:

- 11.01.2019 Мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;

-27.03.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в половине <адрес> края, где проживает Х.А.Г., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.В.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в половине <адрес> края, где проживает Х.А.Г., осознавая, общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла принадлежащий П.В.Р. шуруповерт «Макitа» 6271 D и с места преступления беспрепятственно скрылась, тем самым тайно похитила имущество П.В.Р., а именно: шуруповерт «Макitа» 6271 D стоимостью 5559 рублей 20 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему П.В.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5559 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 79-82, в т. 1 на л.д. 114-118, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она начала белить потолок на кухне в левойполовине дома по <адрес>, П.В.О. был дома, в правой половинедома, бабушка находилась в ограде на улице. Побелив потолок, она зашла к П.В.О. в правую половину <адрес>, они подождали, чтобывысох потолок, прошло около полутора часов, после чего она пошла белить потолок на второй раз. П.В.О. остался дома в правой половине, лег спать. Бабушка вышла и была на улице, в ограде. Она на кухне побелила потолок на второй раз, после чего стала уходить и увидела на полу на кухне около дверного проема в комнату слева шуруповерт зеленого цвета «Макitа», который принадлежал П.В.О. Она знала, что П.В.О. спал, бабушка была на улице, ее никто не видел, она решила похитить данный шуруповерт. Она взяла шуруповерт, лежащий на полу в коридоре, положила тот в пакет, который был при ней, и ушла. Она сразу пошла и сдала шуруповерт в магазин знакомому А.Д.Е. по ул. Ленина г. Бийска за 350 рублей, точный адрес не помнит. Вырученные деньги потратила на собственные нужды.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной она написала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего П.В.Р., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 104-106, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 31 июля 2019 года он предложил ФИО2 подработку, чтобы та побелила потолок и поклеила обои на кухне в левой половине <адрес>. 01 августа 2019 года ФИО2 около 10 часов начала побелку на кухне в указанной половине дома; пока та белила, он был в правой половине дома, где проживает, Х.А.Г. была на улице в ограде. Побелив потолок, они ждали, пока высохнет. Прошло около 1,5 часов. После чего ФИО3 пошла белить на второй раз. Он лег спать в половине дома, где проживал. Около 15 часов 30 минут 01 августа 2019 года его разбудила Х.А.Г. и сказала, что ФИО3 ушла, при себе у той был пакет, с чем именно, та не знала. Он встал и пошел в левую половину дома, где обнаружил, что ФИО2 нет, также увидел, что отсутствует шуруповерт «Макitа» 6271 D в корпусе зеленого цвета, аккумуляторная батарея красного цвета, на ручке был светло-голубой шнурок; шуруповерт он приносил для работы в доме, приобретал в октябре 2018 года за 13900 рублей, документы на шуруповерт не сохранились. Он стал звонить ФИО2 на телефон, но телефон был недоступен. Он обратился в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта №27-19-08-28 от 07.08.2019 г., согласно которому рыночная стоимость шуруповерта «Макitа» 6271 D с учетом износа на момент хищения составляла 5559 рублей 20 копеек. С данным заключением он согласен, оснований не доверять эксперту нет. Сегодня у сотрудника полиции он увидел шуруповерт «Макitа» 6271 D, который он опознал как свой, опознал уверенно по марке «Макitа», модели 6271 D, зеленому цвету корпуса, по красному цвету аккумуляторной бактерии, по светло-голубому шнурку, по потертостям на корпусе.Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5559 рублей 20 копеек, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарства, одежду.

Показаниями свидетеля А.Д.Е. данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 94-96, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него имеется, магазин канцтоваров по ул. Ленина, 240 г. Бийска, рабочий день с 10 до 17 часов каждый день. 01 августа он находился на работе, около 16 часов к нему пришла знакомая по имени ФИО2 Юлия, у той при себе был шуруповерт «Макitа» зеленого цвета. ФИО3 предложила купить у той данный шуруповерт. Он осмотрел шуруповерт, предложил за тот 350 рублей, ФИО3 согласилась, он отдал той деньги, ФИО2, в свою очередь, отдала ему шуруповерт; ни зарядного устройства, ни документов на шуруповерт не было. ФИО2 пояснила, что данный шуруповерт принадлежал покойному мужу той. На следующий день пришли сотрудники полиции, сообщили, что шуруповерт, который он купил у ФИО3, краденный, шуруповерт был у него изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Х.А.Г. данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 71-74, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по указанному адресу она проживает в левой половине дома. В правой половине дома проживает дочь Т.Г.. В правой половине дома также проживает П.В.Р.. В конце июля 2019 он позвал ФИО3 сделать ремонт в левой половине дома. На следующий день пришла ФИО2, побелила потолок, когда та она пошла белить потолок на второй раз, она пошла на улицу. П.В.О. лег спать в правой половине дома. Затем Ю. ушла, при себе у той был пакет. Она сразу разбудила П. и сказала, что Юлия ушла. П. пошел в левую половину и обнаружил, что пропал шуруповерт.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 в т. 1 на л.д. 9-20, в ходе которого осмотрена половина <адрес> края. В ходе ОМП были изъяты 10 светлых дактопленок со следами рук, 2 дактокарты, фото следа обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 в т. 1 на л.д. 27-29, согласно которому был изъят шуруповерт «Макitа» 6271 D.

Заключением товароведческой экспертизы № 27-19-08-28 от 07.08.2019 г. в т. 1 на л.д. 38-41, согласно которому среднерыночная стоимость шуруповерта «Макitа» 6271 D с учетом износа на момент хищения составляла 5559 рублей 20 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 в т. 1 на л.д. 65-67 в ходе которого был осмотрен шуруповерт «Макitа» 6271 D, изъятый протоколом ОМП от 02.08.2019 г.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2019 в т. 1 на л.д. 68, которым в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела шуруповерт «Макitа» 6271 D.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном ею преступлении в судебном заседании установлено.

Анализируя показания ФИО1, суд считает их последовательными, аналогичными, согласующимися между собой, и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего П.В.Р., показания свидетелей: А.Д.Е., Х.А.Г., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью представленных письменных доказательств, и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств объективно установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, изъятие чужого имущества производилось подсудимой умышленно и безвозмездно, без разрешения собственника, то есть незаконно, впоследствии подсудимая, действуя из корыстных побуждений, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Причиненный потерпевшему П.В.Р. материальный ущерб, с учетом его имущественного положения, является для него значительным, превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее судима, совершила умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по трем приговорам суда, ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Ч.Н.С. характеризуется отрицательно, соседями с места жительства характеризуется положительно, матерью фактического супруга характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийска с диагнозом «зависимость от алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, наличие одного малолетнего ребенка у подсудимой, в отношении которого подсудимая не лишена родительских прав, состояние здоровья: подсудимой и ее близких родственников, фактического супруга, матери фактического супруга подсудимой, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, а также и инвалидности у сына подсудимой и у матери фактического супруга подсудимой, оказание подсудимой посильной физической и по возможности материальной помощи близким родственникам и матери фактического супруга подсудимой, посильное участие подсудимой в содержании и воспитании детей, в отношении которых она лишена родительских прав, молодой возраст подсудимой, положительную характеристику личности подсудимой, данную соседями с места жительства подсудимой, положительную характеристику личности подсудимой, данную матерью фактического супруга подсудимой.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой - суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не оспаривается подсудимой ФИО1, указавшей, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления.

Оснований для признания иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку она совершила умышленное преступление средней степени тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, из чего следует, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание признание ФИО1 в совершенном преступлении и раскаянии ее в содеянном, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено, поскольку оснований для признания исключительным как какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств – судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденной в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, и преступления, совершенного ею по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и ее поведение в период условного осуждения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней степени тяжести в период условного осуждения за преступления небольшой и средней степени тяжести, в непродолжительный период времени после осуждения, что свидетельствует о нежелании исправления со стороны осужденной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ей условное осуждение: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, и не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам суда.

Окончательно наказание ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания: по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования в размере 7475 рублей, адвокату Кузьминой Ю.В. в судебном заседании в размере 9257 рублей 50 копеек за 7 дней работы по уголовному делу с участием подсудимой ФИО1, всего в сумме 16732 рублей 50 копеек - суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитников: Романова А.В., Кузьминой Ю.В. - не отказывалась, оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу: шуруповерт «Макitа» 6271 D, возвращенный законному владельцу – потерпевшему П.В.Р. под расписку, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение: по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания: по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.01.2019, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2019 и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.07.2019, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания, в силу ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должна следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает ее направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденную ФИО1 прибыть в учреждение для отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Направление осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в размере 16732 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу: шуруповерт «Макitа» 6271 D, возвращенный законному владельцу – потерпевшему П.В.Р. под расписку, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: Милёшина И.Н.