Апелляционное постановление № 22-2451/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/16-59/2023

Материал № 22 - 2451 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

у с т а н о в и л:

адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.02.2019 года, по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22.10.2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 18.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что для исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Находит, что судом был сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводя сведения о личности осужденного, которые были учтены при вынесении приговора, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 готов вести законопослушный образ жизни, планирует трудоустроиться; <данные изъяты> подтвердило своё согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО2 и принять его на работу на должность оператор станка ЧПУ, о чём имеется гарантийное письмо.

Цитируя нормы уголовно-исполнительного законодательства, позицию Пленума Верховного Суда РФ и положения ч.4 ст. 80 УК РФ, полагает, что суд указал в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства фактически только полученные ФИО2 более трех лет назад взыскания без указания конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Указывает, что ФИО2 имеет 3 поощрения, полученные в период содержания в СИЗО, то есть нарушения, за которые были применены к осужденному взыскания, были совершены, по его мнению, в период адаптации осужденного, они имели малозначительный характер и в настоящее время сняты и погашены.

Считает, что суд необоснованно не оценил позитивные изменения в поведении ФИО2, указывающие на возможность удовлетворения ходатайства, не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание и не дал оценки данным о личности осужденного, состоянию здоровья его самого и его родственников, семейному положению осужденного, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим ФИО2 сведениям, который до задержания содержал свою семью: <данные изъяты> ФИО1, а также <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства ФИО2

Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области пришла к выводу, что осужденному ФИО3 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО2 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 41 взыскание в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые погашены, отрицательные характеристики; привлекался к оплачиваемому труду; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; отбывает наказание в обычных условиях; не состоит на профилактическом учете; по приговору суда иска не имеет, имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату на общую сумму 930000 рублей и удержано 2993.21 руб.; вину в совершенном преступлении не признал; обучался и получил специальность; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи; в случае освобождения из мест лишения свободы имеет гарантию трудоустройства.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сообщив мнение администрации о целесообразности его удовлетворения.

Перечислив указанные сведения, суд первой инстанции указал в постановлении на то, что полученные ФИО2 41 взыскание, несмотря на их погашение, свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было примерным, положительно он стал характеризоваться только с 10.08.2022 года, и сделал вывод о невозможности прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04. 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные разъяснения судом не учтены, поскольку оценки тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений и другим имеющим значение обстоятельствам в обжалуемом постановлении не содержится.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО2, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья