СудАкт в соцсетях

Решение № 12-498/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-498/2017

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-498/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев 22 ноября 2017 года жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, от 25 июля 2017 года,

на решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июля 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2017 года в 17 часов 20 минут у дома 14 по 9-ой линии в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Мерседес Е200» гос. рег. знак XXX, двигаясь от Среднего проспекта к Большому проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июля 2017 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от 25 июля 2017 года и решение от 17 августа 2017 года должностных лиц отменить, поскольку он п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, пешеходу, переходившему проезжую часть, помех не создавал. При рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы были нарушены нормы КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июля 2017 года и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, ни в материалах дела, ни в постановлении должностного лица, не приведены доказательства, подтверждающие совершение вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, не указана позиция самого ФИО1, который, как следует из протокола, был не согласен с вменяемым ему правонарушением, указывал, что не создавал своими действиями помех в движении пешехода. Данный довод инспектором ФИО2 ничем не опровергнут.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии его вины, отсутствие которой является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июля 2017 года, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно суд полагает, что решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не получили надлежащую оценку. В решение Врио начальника в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, однако, сведений о предупреждении его, допрашиваемого в качестве свидетеля, как то предусмотрено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ФИО1 по месту жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не может признать решение от 17 августа 2017 года соответствующим требованиям КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах, решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года, подлежит безусловной отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 августа 2017 года по жалобе ФИО1 – отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, от 25 июля 2017 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: