Решение № 12-391/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-391/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002634-41 К делу №12-391/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС роты 2 П. У. РФ по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ инспектора ДПС роты 2 П. У. РФ по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела указано, что он совершил поворот налево на перекрестке по адресу: <адрес>, в нарушение требования дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. При приближении к данному перекрестку не было информации о невозможности осуществления маневра, так как отсутствовал дорожный знак 3.18.2 ПДД РФ «Поворот налево запрещен». По имевшимся указателям на тот момент было известно, что это нерегулируемый перекресток. На момент составления обжалуемого постановления данный участок дороги соответствовал требованиям федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ ГОСТ Р 52289-2004. А значит норма, указанная в ст. 2.1 КоАП РФ, на нарушение которой указал ФИО3 отсутствовала. Своими действиями инспектор ДПС нарушил п.1 ст. 24.5 КоАП РФ и вынес постановление УИН 18№. Также при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ему озвучены во время составления материала, а не перед началом составления. О необходимости покинуть свой автомобиль для совершения действий в отношении него не сообщили, материал также начал оформляться в его отсутствие на капоте служебной машины на посту. Данные действия сотрудника грубо нарушают приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ШПИ 80400210708493), о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

ФИО4 РФ по г. Сочи ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В суд из П. У. РФ по г. Сочи поступили материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дел и изучив доводы жалобы заявителя, представленные документы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, 73, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3,1.11,1.18) осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (УИН 18№); рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Ф. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2, инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, опровергаются представленными материалами дела, противоречат фактически установленным обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании норм КоАП РФ, расцениваются как несостоятельные и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления. При этом суд считает, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Доводы ФИО2, о том, что права ему были разъяснены во время составления материала об административном правонарушении, а не перед началом составления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что его персональные данные, водительское удостоверение, тех. паспорт автомобиля были переданы сотрудником ДПС через мессенджер, что противоречит требованиям законодательства о персональных данных, не являются основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, для освобождения его от ответственности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки его выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС роты 2 П. У. РФ по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Копию данного решения вручить (направить) сторонам.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. КоАП РФ.

СУДЬЯ: