Апелляционное постановление № 22-5110/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-253/2023

Председательствующий – судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Также приговором суда разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, которую постановлено отменить, о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное в <адрес><дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая приговор в части назначенного наказания, указывает на несогласие с решением суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что дознавателем не предпринято исчерпывающих мер для определения принадлежности конфискованного автомобиля, в то время как ФИО1 еще <дата>, то есть за два дня до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ продал данный автомобиль ФИО6, не выяснил, кому принадлежал автомобиль на праве собственности на момент совершения ФИО1 преступления.

Более того, ФИО1 дознавателю был представлен договор купли-продажи от <дата>, которую дознаватель не приобщил к материалам, представленным в суд, не обеспечил явку ФИО1 при рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль, допросил ФИО1 только <дата>, после наложения ареста на автомобиль судом, тем самым дознаватель ввел в заблуждение суд, который <дата> своим постановлением наложил арест на указанный автомобиль.

Полагает необоснованным при решении вопроса о конфискации автомобиля ссылку суда на договор купли-продажи, а также объяснение ФИО1 от <дата>, которое не содержит сведений о принадлежности автомобиля именно ФИО1, при этом оставлены без внимания показания ФИО1 от <дата>, где он пояснял, что указанный автомобиль им был продан, зарегистрировать договор купли-продажи в органах ГИБДД не успели, поскольку <дата> у него забрали автомобиль и поставили на штрафную стоянку.

Договор купли-продажи от <дата> тоже не был зарегистрирован в ГИБДД, соответственно, автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, то есть на <дата>, ему не принадлежал на праве собственности.

Проверив материалы уголовного дела, частично исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении малолетнего ребенка и супругу, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60 УК РФ.

При этом в соответствии положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности ст. 264.1 УК РФ.

Суд при рассмотрении дела, в том числе путем допроса судебном заседании осужденного в части принадлежности ему автомобиля, <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии опьянения, установил, что данный автомобиль принадлежащим именно ему.

Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Между тем, приговор подлежит уточнению указанием на идентификационные данные конфискованного автомобиля в целях избежания неясностей при исполнении приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, указав на конфискацию автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8