Решение № 2-481/2020 2-481/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-481/2020

Дело № 2-481/2020

Поступило в суд 24.01.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-000259-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Бердска Новосибирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Бердска Новосибирской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Н.Т. в размере № доли, за ФИО3 – в размере № доли. В обоснование иска указано, что 22.07.1992 года супруг истца ФИО3 – ФИО4 в период их брака приобрел в собственность на основании договора приватизации квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, жилой – 16,0 кв.м, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. 17.09.1992 года ФИО3 приобрела № долю спорного жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м, жилой – 41,6 кв.м, по договору купли-продажи с Бердским производственным предприятием ЖКХ (л.д. 1-3). Право собственности за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок не оформлялось. В последующем площадь жилого дома была увеличена до 111,1 кв.м. за счет пристроя, который не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Оформление права на наследство во внесудебном порядке невозможно, поскольку из документов усматривается оформление права собственности на спорный жилой дом как в долевом порядке, так и с выделением самостоятельного объекта – квартиры. Спорный жилой дом использовался истцами и наследодателем ФИО4 как единый объект. Истцы полагают, что приобретенная наследодателем ФИО4 квартира в спорном жилом доме являлась № долей спорного жилого дома, и, поскольку была приобретена им по безвозмездной сделке, являлась его личной собственностью, и вся перешла в наследственную массу. Кроме этого, ФИО4 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку № доля, приобретенная его супругой ФИО3, являлась общим имуществом супругов и принадлежала супругам ФИО5 в равных долях. Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО4 вошли № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По заключению НП «Лазер-Холдинг», пристрой выполнен с соблюдением требований экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. Не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 45-46).

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что реконструкция спорного жилого дома осуществлялась в период с 1994 года по 2017 года. Пристрой произведен ко всему дому, дом имеет один вход. В доме проживают истцы.

Представитель ответчика администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, администрация г. Бердска не возражает против удовлетворения иска при доказанности факта принятия наследства истцами, возведения жилого дома в границах отведенного земельного участка, а также отсутствия нарушения прав и интересов других лиц (л.д. 42).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 10).

Истец ФИО3 состояла в браке с ФИО4 в период с 07.11.1975 г. по 02.03.1995 г., что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 11-12).

ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9). Смена фамилии истца на «Нечитайло» произошла вследствие заключения брака с Н.Д. (л.д. 8).

При жизни ФИО4 на основании договора № 199 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность приобрел квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, жилой – 16,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Право личной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 13).

17.09.1992 года ФИО3 приобрела № долю спорного жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м, жилой – 41,6 кв.м, по договору купли-продажи с Бердским производственным предприятием ЖКХ (л.д. 1-3). Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 14). Согласно договору, указанная ? доля в жилом доме принадлежала Бердскому производственному предприятию ЖКХ на основании решения Бердского горисполкома № 159 от 23.08.1968 года.

Из представленных документов следует, что одному покупателю передается право собственности на объект недвижимости - квартиру, другому - на долю в объекте недвижимости, расположенных по одному адресу. Таким образом, на один и тот же объект недвижимости был установлен разный правовой режим собственности двух собственников.

По правилам Гражданского кодекса РСФСР у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

Из приведенной нормы следует, что по действующему в 1992 году гражданскому законодательству супруги ФИО5 могли приобрести только один жилой дом в совместную или долевую собственность.

В договоре купли-продажи от 17.09.1992 года, по которому передается ? доля в жилом доме, имеется ссылка на правоустанавливающие документы, датированные 1968 годом. Из этого следует, что по адресу: <адрес>, располагался жилой дом, на который был установлен долевой режим собственности. Предполагается наличие на тот момент иного (иных) участника (участников) долевой собственности на указанный жилой дом. Сведения о таких участниках суду не представлены. Исходя из того, что ранее, 22.07.1992 года был заключен представленный в материалах дела договор приватизации № 199, вторым собственником спорного жилого дома являлась администрация г. Бердска. Документы, подтверждающие выделение из спорного жилого дома доли в натуре в виде отдельной квартиры, отсутствуют.

По сведениям БТИ, по адресу: <адрес>, располагается жилой дом 1960-1962 годов постройки с кадастровым номером № (л.д. 15-16). Какие-либо документы, свидетельствующие, что спорный жилой дом имел более одного самостоятельного жилого помещения и более одного входа в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приватизированная наследодателем ФИО4 квартира и купленная истцом ФИО3 ? доля являлись частями одного и того же индивидуального жилого дома. Из пояснений истцов следует, что спорным жилым домом с момента приобретения пользовались только они и наследодатель ФИО4 при жизни. Какие-либо притязания иных лиц на спорный жилой дом судом при рассмотрении дела не установлены (л.д. 21).

Установление различного правового режима собственности на части одного спорного жилого дома является недопустимым и влечет в дальнейшем невозможность распоряжения указанным объектом недвижимости.

Как следует из пояснений истцов и представленных в материалах дела технического паспорта домовладения, заключения НП «Лазер-Холдинг» от 2019 г., спорный жилой дом был реконструирован при жизни ФИО4, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 111,1 кв.м (л.д. 17-20, 22-31). По заключению, реконструкция спорного жилого дома не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Размещение пристроя выполнено в зоне разрешенной застройки.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку истцами не были представлены разрешительная документация на реконструкцию спорного жилого дома, произведенная реконструкция носит характер самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению истцов, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок не сохранились. Однако как указывалось выше, по заключению НП «Лазер-Холдинг» размещение пристроя выполнено в зоне разрешенной застройки. Кроме этого, статья 37 ЗК РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, на основании законодательства, действующего на момент приобретения супругами ФИО5 спорного жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом, должен был быть передан им пользование для цели использования жилого дома.

Поскольку администрация г. Бердска не представила возражений относительно законности использования истцами земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также учитывая отсутствие нарушений в произведенной реконструкции жилого дома, суд считает возможным принять решение о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из того, что ? доля в спорном жилом доме была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи в период брака с ФИО4, то она является общим имуществом супругов ФИО5 и половина должна быть включена в наследственную массу ФИО4, что составляет № долю.

Поскольку брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут на момент смерти ФИО4, то истец ФИО3 не является наследником ФИО4, поэтому за ней должно быть признано право собственности на № долю в справе общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Исходя из того, что общая площадь жилого дома, в котором ФИО3 приобрела № долю, составляла 65,4 кв.м, а квартира, которую приобрел ФИО4 составляла 34,6 кв.м, что приблизительно половина от общей площади 65,4 кв.м, суд считает возможным сделать вывод о том, что квартира, приобретенная ФИО4 составляла ? долю от спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах в состав наследственной массы ФИО4 должна быть включена дополнительно № доля в спорном жилом доме.

Таким образом, после смерти ФИО4 открылось наследство в виде № (1/4 +1/2) долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указывалось выше, истец ФИО2 является дочерью ФИО4 и, соответственно, его наследником первой очереди, поэтому за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО6 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 69).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 111,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО2 в размере № доли, и ФИО3 в размере № доли.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020г.