Решение № 12-26/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» К.Н. от 16.12.2025 № ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» К.Н. от 16.12.2025 № ХХ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить. В обосновании жалобы указав, что не управлял транспортным средством, инспектор не стал разбираться, составил протокол, машину остановили в час ночи, а в постановлении указано 23 часа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством 06 декабря 2025 года около 23 часов 30 минут. Кто управлял автомобилем ему не известно.

Представитель отделения Госавтоиспекции ОМВД России «Никольский», командир отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Никольский» Е.В. в судебном заседании показал, что 06 декабря 2025 года около 23 часов 28 минут, находясь на стационарном патрулировании на ул. Маршала Конева д. 172, они заметили, что проехал автомобиль Шевроле г.р.з. Хххххххх, за рулем которого находился ФИО1 У автомобиля не горели задние габаритные огни. Они решили его преследовать. Около 23 часов 30 минут указанный автомобиль был ими обнаружен в районе дома № 95 по ул. Советская г. Никольска. Около дома № 148 по ул. Советской он при помощи специального светового и звукового сигнала и громкоговорящего устройства потребовал у водителя автомобиля остановиться, но водитель ускорился и скрылся от них. Догнать его в этот момент они его не смогли. В последующем указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около 1 часа 07 декабря 2025 года в районе <...>. В страховом полисе лицом, допущенным у управлению транспортным средством указан только ФИО1 Они видели, что за рулем автомобиля на момент требования об остановке находится именно ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Из материалов дела следует, что 05.12.2025 в 23 часа 30 минут ФИО1 управляющий транспортным средством Шевроле Клон г.р.з. Хххххххх на ул. Советская, д. 148 г. Никольск Вологодской области не выполнил законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданное при помощи сигнального громкоговорящего устройства патрульного автомобиля, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Хххххххх от 06.12.2025; рапортом командира отделения ДПС Е.В., инспектора ДПС А.В.; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и всеми материалами дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» К.Н. от 16.12.2025 № ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шмакова