Приговор № 1-164/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

к делу № 1-164/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «28» ноября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Булыгина Е.И., удостоверение 000 от 00.00.0000 года представившей ордер 000 от 00.00.0000,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), образование-<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

- совершила умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 00.00.0000 примерно в 00.00.0000, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на (...) по адресу по адресу: (...) во исполнение задуманного, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, с целью повреждения строения, расположенного на территории (...), выполненного из деревянных досок, секционных ворот (...) со стороны (...), она 00.00.0000 примерно в 00.00.0000 при помощи имеющихся при ней спичек подожгла обивку (в виде толи) строения, выполненного из деревянных досок, в результате чего возникло пламя которое распространялось по левой стенке строения и части крыши, затем действуя умышлено с одним преступным умыслом в 00.00.0000 облила горючей жидкостью секционные ворота (...) со стороны (...) и при помощи имеющихся при ней спичек совершила поджог секционных ворот, в результате чего возникло пламя на части секционных ворот облитой горючей жидкостью, которое в дальнейшем самоустранилось, в результате умышленных действий ФИО1, было повреждено имущество В.Д.П. в соответствии с заключением эксперта 000 от 00.00.0000 на 00.00.0000 сумма ущерба составила 74 950 рублей.

Она же, 00.00.0000 примерно в 00.00.0000 минут, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на (...) по адресу по адресу: (...), во исполнение задуманного, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, с целью повреждения строения, расположенного территории (...) выполненного из деревянных досок, расположенного по адресу: (...) она 00.00.0000 примерно в 00.00.0000 минут при помощи имеющихся при ней спичек подожгла обивку (в виде толи) строения, выполненного из деревянных досок в результате чего возникло пламя, которое распространялось по металлопластиковому окну помещения (...), затем перешло на крышу помещения (...), в результате умышленных действий ФИО1, было повреждено имущество В.Д.П. в соответствии с заключением эксперта 000 от 00.00.0000 на 00.00.0000 сумма ущерба составляет 1 581095 рублей, данными действия ФИО1 причинила В.Д.П. значительный ущерб в размере 1 581095 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых её преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступлений против собственности, и перед началом судебного разбирательства заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316-317 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ею ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Булыгин Е.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признала свою вину в инкриминированных ей преступлениях, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший В.Д.П. согласно его заявления, представленных в суд, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений и считает, что действия ФИО1 с учетом разъяснений содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменением от 08.10.2012 г) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога,( по эпизоду от 00.00.0000 года);

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога ( по эпизоду от 00.00.0000 года)

»При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о возрасте, личности подсудимой, отношение подсудимой, признавшей свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, жизни ее семьи, мнение потерпевшего В.Д.П., полагавшего о мере наказания на усмотрение суда.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства отягчающие наказание обвиняемого ФИО1 отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (л.д. 249), <данные изъяты>.

<данные изъяты>л.д. 244-246);

<данные изъяты> (л.д. 237-238);

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях особого контроля, наказание назначить в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и разъяснения п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд считает обязательным назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление, предъявленное в материалах уголовного дела В.Д.П., как гражданским истцом ( <данные изъяты>) о взыскании суммы 1 млн. 656 тыс. 045 рублей с ФИО1,оставить без рассмотрения, разъяснив В.Д.П. о его праве обращения с исковым заявлением в общеисковом порядке в соответствии ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

По обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей, не применялось.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск ДВД с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от 00.00.0000 с зафиксированными действиями лица, совершающего поджог, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание :

-по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду поджога от 00.00.0000) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду поджога от 00.00.0000)- 1 год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, сроком на три года.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора с 00.00.0000.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на осужденную ФИО1: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, трудоустроиться, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

6. Поручить осуществлять контроль за поведением условно осужденной ФИО1.Н. уполномоченному специализированному государственному органу УФСИН России г.к. Анапа Краснодарского края.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, потерпевшему В.Д.П. разъяснено об обращении с иском в общеисковом порядке, с подачей искового заявления в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько