Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Гартман И.В. Дело №22-417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Рыгалова Д.С.,

адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший путем обмана на сумму <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление им совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что он вынесен вопреки установленным обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании установлено лишь наличие гражданско-правовых отношений между Потерпевший и ФИО1 о выполнении подрядных работ и о приобретении строительных материалов. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что никем и ничем не опровергнуто, а также о наличии между ними гражданско-правовых отношений, обязательства по которым он не исполнил по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 намеревался произвести обговоренные с Потерпевший работы, с целью чего им были произведены замеры участка, определен объем работ и их стоимость, для выполнения строительных работ ФИО1 были приглашены опытные работники, приобретены необходимые стройматериалы, однако потерпевший в одностороннем порядке отказался от услуг ФИО1 без объяснения на то причин. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Баранов А.С. просит оставить приговор без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре в соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, были заявлены в первой инстанции, проверены судом в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемок и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший , об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 путем безналичных денежных переводов с целью покупки строительных материалов для проведения работ по заливке фундамента под баню и установки сливной ямы в бане, о неисполнении ФИО1 обязательств по устному договору, о причинении ему материального ущерба; свидетеля Свидетель № 1, которая подтвердила наличие между потерпевшим и осужденным устного соглашения на оказание услуг по проведению работ, которые ФИО1 не выполнил, строительные материалы не предоставил, денежные средства, переведенные ему потерпевшим для приобретения строительных материалов не вернул; свидетеля Свидетель № 2 об отсутствии заявок на заказ товарного бетона от ФИО1 у <адрес> расположенных в <адрес> и <адрес> соответственно, а также отсутствии доставки до <адрес> указанного бетона ввиду его быстрой схватываемости; свидетеля Свидетель № 3, которая указала о принадлежности ФИО1 банковской карты <данные изъяты> *** со счетом *** и денежных средств на ней.

Вышеназванные показания свидетелей являются обстоятельными, последовательными на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного заседания, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом очной ставки, проведенного между ФИО1 и Потерпевший , который подтвердил свои показания.

Судом первой инстанции надлежаще оценены показания как осужденного ФИО1, так и показания потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд верно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих повода для оговора осужденного.

Изложенные в жалобе доводы защиты о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего носят гражданско-правовой характер, заключенный устный договор не исполнен по объективным причинам, в то время как он не отказывался исполнять принятые на себя обязательства, являлись предметом тщательной проверки, получили надлежащую оценку и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К данной версии суд правомерно отнесся критически, расценив ее как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, опровергнутой исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Как видно из исследованных доказательств и верно отражено в приговоре, об умысле ФИО1 на завладение деньгами Потерпевший в сумме <данные изъяты> под предлогом воспользоваться его услугами свидетельствуют: создание ФИО1 впечатления благонадежности путем произведения замеров участка, определения объема работы и их стоимости, убеждения о наличии у него опытных работников и возможности приобрести и доставить стройматериалы; непринятие мер к исполнению взятых на себя обязательств в течение длительного промежутка времени, в частности строительные материалы ФИО1 не купил, на участок потерпевшего не привез, к выполнению строительных работ не приступил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что хищение имущества потерпевшего совершено осужденным путем обмана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката о необходимости прекращения дела за отсутствием состава преступления несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, обосновав необходимость исключения из предъявленного обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба в приговоре подробно мотивирован, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности, которое является оконченным, совершено путем обмана; личность виновного (не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – родителей, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты><данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. ШалабодаСудья Гартман И.В. Дело №22-417/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>