Решение № 12-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

№ 12-8/2018
Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2018 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре Фазылове Т.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попова К.И.,

инспектора ДПС оГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району

Исхакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Константина Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району Исхакова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласен с постановлением и подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..., двигаясь по направлению по <адрес> в ... был остановлен инспектором ДПС, который не предъявил ему служебное удостоверение, неправомерно требовал у него документы. Инспектор И нарушил его конституционные права, вел разговор в повышенном тоне, открыл дверь автомобиля и требовал выйти. Его пассажир, сидевшая на заднем сиденье, в это время отстегнулась от ремня безопасности и начала выходить из автомобиля, инспектор И необоснованно привлек его к административной ответственности за то, что что пассажир не пристегнут. У его автомобиля заднее стекло и задние двери затонированные и инспекторы не могли видеть пассажира до момента начала выхода из автомобиля. Инспектор незаконно производил видеосъемку на телефон. Ему не разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, все протоколы написаны без его участия, его отстранили от управления, незаконно ограничив права управления транспортным средством. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Наказать инспекторов ДПС за превышение должностных полномочий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в части, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части от заявленных требований отказался.

Инспектор оГИБДД И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в .... находился на дежурстве, являясь старшим наряда ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле совместно с ИДПС лейтенантом Щ В <адрес> Щ был остановлен автомобиль ... для проверки документов в рамках проведения антитеррористических мероприятий и «Алкоголь». Впоследствии выяснилось, что указанным автомобилем управлял гр. ФИО1, который отказался предъявить документы, начал кричать и потребовал служебное удостоверение. Щ предъявил справку установленного образца и паспорт, на что водитель грубо ответил. Он вмешался в конфликт, представившись и предъявив служебное удостоверение, и потребовал повторно предъявить документы. В данный момент увидел, что на заднем правом сиденье находится женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности. Из машины она не выходила. Он попросил инспектора Щ записать на камеру эту ситуацию. Открыв заднюю пассажирскую дверь, спросил женщину, почему она не пристегнута, она натягивала ремень, пытаясь пристегнуться и говорила, что она была пристегнута, но замок сразу не могла найти, так как замок находился между сидений. Через некоторое время она его вытащила и пристегнула ремень. У него возникло подозрение ввиду неадекватности поведения водителя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил понятых и отстранил водителя от управления автомобилем. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Также водитель потребовал ответственного от руководства ОМВД, жалуясь на незаконную остановку, ущемление его конституционных прав. На место выехала представитель ОМВД России по Переволоцкому району старший лейтенант Г, которая отобрала объяснение у водителя. После чего водитель был отпущен и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор оГИБДД Щ дал аналогичные показания, пояснив, что, когда он остановил автомобиль под управлением ФИО1, заглянул в салон и увидел справа на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, об этом сообщил инспектору И ФИО1 вел себя грубо, неадекватно, поэтому ввиду подозрения на состояние опьянения по просьбе И он предупредив об этом, произвел видеосъемку на телефон.

Свидетель Ч показала, что ФИО1 – ее знакомый. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. она попросила подвезти ее, села в автомобиль на заднее сиденье справа, пристегнулась ремнем безопасности. Когда автомобиль остановили инспекторы ГИБДД, она захотела выйти и отстегнулась, но потом передумала. Инспектор открыл заднюю дверь и спросил, почему она не пристегнута, она ответила, что была пристегнута, может быть, не до конца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> И, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... управлял автомобилем .., на <адрес>, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ – перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности (автомобиль оборудован ремнями безопасности), ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, имеется его объяснение и подпись, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 назначено наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. От получения копии постановления и подписи ФИО1 отказался.

Согласно объяснению свидетеля Ч, имеющемуся в материалах дела, после остановки инспектором ДПС автомобиля ФИО1, где она находилась в качестве пассажира, между инспектором и водителем возник конфликт, после чего инспектор открыл заднюю дверь и увидел, что она не пристегнута ремнем безопасности, на что она пояснила, что собиралась выходить. Водитель вел себя эмоционально, поэтому могло возникнуть впечатление, что он находится в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, показаниями свидетелей Щ, Ч

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей сторон следует, что доказательств факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в них не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание иных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не установлено заинтересованности инспекторов ДПС И и Щ в исходе дела, повода для оговора ФИО1 не имеется.

К показаниям Ч о том, что она была в ходе поездки пристегнута ремнем безопасности, а потом отстегнулась, потому что хотела выходить, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям инспектора Щ Ч является знакомой ФИО1, ее показания в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ (статья 51 ) и ст. 25.1 КоАП РФ прав физического лица, ФИО1, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

В данном случае, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том. что ему не разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, все протоколы написаны без его участия, его отстранили от управления, незаконно ограничив права управления транспортным средством, противоречат исследованным документам, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований наказать инспекторов ДПС за превышение должностных полномочий, ему разъяснено право обращения с данным требованием в другом процессуальном порядке.

Иные доводы жалобы факта совершения вмененного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Расчупко