Апелляционное постановление № 22-5654/2025 22К-5654/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-259/2025

Судья Липеев Н.Н. Дело 22- 5654/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Бершадского А.С. защиту интересов ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бершадского А.С. в защиту интересов ...........6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2025 года, которым в принятии жалобы адвоката Бершадского А.С. в защиту интересов ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Бершадского А.С. защиту интересов ...........6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бершадский А.С. в защиту интересов ...........6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. В обоснование указывает, что согласно протоколу обыска у его подзащитного были изъяты заграничный паспорт РФ, паспорт Республики Армения, не относящиеся к уголовному делу. Обращает внимание, что ...........6 по данному уголовному делу подозреваемым и обвиняемым не является. Указывает, что на следующий день после обыска, 23.05.2025г., им подано следователю письменное ходатайство о возврате всего изъятого. По состоянию на .......... ответ о принятом процессуальном решении не поступил, документы ...........6 не возвращены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы адвоката Бершадского А.С. в защиту интересов ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы бездействие следователя ...........5 в части отказа возвратить из незаконного удержания личных вещей ...........6, а также в связи с нерассмотрением следователем ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска документов на имя его подзащитного.

Так, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение конституционных прав его подзащитного.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2025 года, которым в принятии жалобы адвоката Бершадского А.С. в защиту интересов ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить в Центральный районный суда ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка