Решение № 12-54/2024 12-581/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

27RS0003-01-2023-007311-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по данному делу следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, при одинаковом дорожном покрытии, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Спасио», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами не были установлены все фактические обстоятельства дела, так как имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными для однозначного вывода о его виновности в совершении правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что описанные должностным лицом обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Указывает на то, что дорога, по которой осуществляло движение транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты> по ул. Краснодарской является главной дорогой по отношению к выездам, примыкающим к той же улице. Дворовой проезд, с которого двигалось транспортное средство «Тойота Королла Спасио» г.р.з. <данные изъяты> является тупиковым с грунтовым покрытием. Указывает, что в постановлении должностным лицом указано, что на участках дороги присутствует «одинаковое покрытие», а именно снег. Кроме того, до пересечения дорог на котором произошло ДТП, он (ФИО1) двигался по асфальтобетонному покрытию, на котором не было снежного покрытия и был уверен, что двигается по главной дороге. Ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио» г.р.з. <данные изъяты>. Также указал, что в решении должностным лицом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы был совершен выезд на место ДТП и установлено, что дорожное покрытие на ул. Ягодная полностью заснежено, на ул. Краснодарская покрытие – асфальт, частично снежный накат, что согласуется с его (ФИО1) позицией. Полагает, что обжалуемое постановление подлежало отмене вышестоящим должностным лицом и направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением требований КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП ФИО10., являющейся собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио» г.р.з. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты> доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в момент столкновения транспортных средств находилась на переднем пассажирском сиденье, принадлежащего ей транспортного средства. Указала, что по пути следования по ул. Краснодарской на всех перекрестках имелись знаки, свидетельствующие о том, что данная дорога является главной. При этом на перекрестке, где произошло столкновение, соответствующие знаки отсутствовали. Сослалась на то, что на выезде с ул. Краснодарской имеется знак, обозначающий конец главной дороги. Сообщила, что на дату вынесения обжалуемого постановления присутствовала в подразделении ГИБДД, но объяснений у нее не отбиралось. При этом пояснила, что информацией о дате и времени рассмотрения жалобы в подразделении ГИБДД она не располагала, соответствующую информацию ей не направляли, в подразделение ГИБДД не приглашали, копию решения не направляли. Представила ответ из Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска относительно организации дорожного движения на пересечении ул. Краснодарской и ул. Ягодной.

Выслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, при одинаковом дорожном покрытии, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Спасио», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений п. 13.11 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 рассмотрена командиром ФИО12 в отсутствие потерпевшей ФИО2. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеется.

Более того, факт не извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в подразделении ГИБДД подтвердила потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевшей ФИО2 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО2.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО15 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин