Приговор № 1-928/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-928/2025

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-928/2025

28RS0004-01-2025-008849-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пичуевой И.Н.,

защитника - адвоката Ворона П.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

16 ноября 2023 года Мировым судом судебного участка № 10 г. Благовещенска Амурской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Постановлением мирового суда судебного участка № 10 г. Благовещенска Амурской области от 29 июля 2024 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30 июля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, решил похитить две аккумуляторные батареи с грузового автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный номер ***, припаркованном во дворе дома по указанному адресу, для того чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом для облегчения реализации своего преступного умысла решил совершать хищение указанных аккумуляторных батарей в несколько приемов в разные дни.

В период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут того же дня ФИО1, находясь на участке местности в 20 метрах северного направления от дома № 12 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле указанного дома грузовому автомобилю марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный номер *** и, убедившись в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и они носят тайный характер, поочередно отсоединил клеммы и извлёк с основания отсека под кузовом автомобиля аккумуляторную батарею марки «SOLITE» в корпусе белого цвета емкостью 60 ампер, стоимостью 5 000 рублей, после чего сложил ее в имевшуюся у него сумку, тем самым тайно похитил ее. Затем, ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, во исполнении задуманного, 1 марта 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ФИО1, находясь на указанном участке местности, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле дома указанному грузовому автомобилю, где убедившись в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и они носят тайный характер, аналогично совершенному ранее способу поочередно отсоединил клеммы и извлёк с основания отсека под кузовом автомобиля вторую аккумуляторную батарею марки «SOLITE» в корпусе белого цвета емкостью 60 ампер, стоимостью 5 000 рублей, после чего сложил ее в имевшуюся у него сумку, тем самым тайно похитил ее. Затем, ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совершая ряд тождественных действий, объединённых единым умыслом и составляющих единое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «SOLITE» в корпусе белого цвета емкостью 60 ампер, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ворона П.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего, считает, что действиями ФИО1, ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При этом, учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 10 000 рублей. Не смотря на то, что потерпевшему были возвращено аккумуляторные батареи, со слов подсудимого, они были выведены из строя и не подлежат дальнейшей эксплуатации по назначению. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб по делу фактически не возмещен.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, возместить причинённый ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ЕВ 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, заключение специалиста № 482 – хранить при материалах уголовного дела, аккумуляторные батареи - считать переданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич