Решение № 12-59/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

УИД 47MS0074-01-2021-001025-35

Дело № 12-59/2021


РЕШЕНИЕ

г.Тихвин Ленинградской области 27 июля2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Полетаева Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 28 июня 2021 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем, данный протокол и все его приложения являются недопустимым доказательством.

Представитель ФИО3 отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны. В своих объясненияхссылался на доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи от28 июня 2021 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от28 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знакА №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 47 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,472 мг/л) и его письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем, данный протокол и все его приложения являются недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в порядке, установленном Правительством РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении иных процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действияФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68Тихвинского муниципального района от28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Гусева Т.Н.