Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-660/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001728-12

Дело № 2-660/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексному центру социального обслуживания населения Кузнецкого района г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей не основании нотариальной доверенности от 29.11.2017г., обратился в суд с иском о взыскании с Администрации МБУКСЦОН Кузнецкого района г. Новокузнецка возмещение вреда в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно справки ВТЭ --.--.----.. ФИО1 признан ***. --.--.----.. над ФИО1 был назначен попечитель Т.А.М. с этого времени которая удостоверяла личные подписи ФИО1, в том числе и в паспорте. --.--.----.. Т.А.М. умерла. Поскольку ФИО1 является получателем на представление гражданам *** услуг сиделки после потери попечителя ФИО3 в документах стал расписываться поставщик в нарушение законодательства (ст.422 ГК РФ), что вызвало потребительское отношение к получателю ФИО1. --.--.----. ФИО1 перестал самостоятельно передвигаться в связи с заболеванием и нуждался в помощи согласно договора на предоставление гражданам *** услуг сиделки (***. Однако, поставщик не оказал содействие в сопровождении в медицинское учреждение НГКБ № поликлиника № на бесплатную медицинскую помощь, которая является прогрессивным положением российской Конституции. С указанными обстоятельствами истца обрекли на пожизненно к инвалидному кресту, что подтверждается копией медицинского заключения от --.--.----.. НГКБ № поликлиника №. Некачественного оказания медицинской помощи и лечения медицинскими специалистами, тяжесть заболевания находится в запущенности и утерянное во времени. Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный его здоровью, который он оценивает в 50 миллионов рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, суду пояснила, что ФИО1 стал *** в связи с тем, что ему не оказано своевременно медицинская помощь. С того момента как на стала представлять его интересы по доверенности, то она обращалась во многие медицинские учреждения <****>, а также в <****>, по поводу состояния здоровья ФИО1. Ей везде было отказано в его излечении, поскольку ***. В Израильской клинике, куда она обращалась по телефону, ей сообщили, что ФИО1 излечат. Считает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с тем, что в 2014г. его не осматривал и не назначал лечение ***. Считает, что к *** его должны были отвезти сотрудники КСЦОН. Считает, что договор от 16.01.2013г. является незаключенным, так как в нем отсутствует его подпись. Кроме того, считает, что КСЦОН должен был назначить ФИО1 попечителя после смерти его матери Т.А.М., что сделано не было.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 06.11.2020г., ФИО5, действующая на основании доверенности № от --.--.----., возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Суду пояснили, что в 2013г. между ФИО1 и Центром был заключен договор на обслуживание, но данный договор не сохранился за истечением срока хранения. Один экземпляр договора должен быть у ФИО1, свой экземпляр он мог и не подписать. Назначать попечителя Центр не имел законного права, поскольку ФИО1 не признавался недееспособным или ограниченно дееспособным. Попечитель назначается органом опеки. Претензий по качеству услуг ФИО1 не высказывал, в документах ставил факсимильную подпись. В 2014 году ФИО1 регулярно осматривался участковым *** который вносил запись в медицинскую карту, ФИО1 выписывалось лекарство. Почему *** не направил ФИО1 на консультацию ***, им не известно, это решает *** ФИО1 ***, дееспособный, имеет диагноз: *** В силу своего заболевания осуществлять уход за собой самостоятельно не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, --.--.----.. рождения, освидетельствован врачебно-трудовой экспертной комиссией --.--.----.. и признан ***

Решением Кузнецкого Совета народных депутатов Исполнительного комитета от --.--.----.. попечителем ФИО1 назначен Т.А.М. (л.д.8).

Т.А.М. умерла 23.10.2012г. (л.д.9).

Согласно договора на предоставление гражданам *** услуг сиделки от 16.01.2013г. заключенного между МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района г. Новокузнецка и ФИО1, получателю услуги ФИО1 предоставлены услуги сиделки 1 час 1 раз (в понедельник) в месяц (л.д.10).

Договор предоставлен истцом при подаче иска. Согласно п. 6.3. договор находится по одному экземпляру у каждой у сторон.

Срок действия договора с момента подписания и действует до изменения размера оплаты социальных услуг сиделки и других существенных условий договора (п. 5.1).

Доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 16.01.2013г. стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995г. «Об основах социального обслуживания населения в РФ» действовавшего до 01.01.2015г. учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности являются: 1) комплексные центры социального обслуживания населения.

В соответствии со ст. 9 данного закона социальное обслуживание на дому осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в постоянном или временном нестационарном социальном обслуживании. Одиноким гражданам и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, предоставляется помощь на дому в виде социально-бытовых, социально-медицинских услуг и иной помощи.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», вступившего в действие с 01.01.2015г. предусмотрены обязанности поставщиков социальных услуг.

В частности в п.п. 2 предусмотрено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.

Доказательств некачественного оказания услуг по договору от 16.01.2013г. со стороны истца суду не предоставлено.

Как следует из пояснений представителя истца, считает, что договор от 16.01.2013г. является незаключенным из-за отсутствия подписи ФИО1

Вместе с тем, заявленные требования в данной части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда будет установлено, что он не был подписан стороной сделки либо сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и при этом признание договора незаключенным влечет восстановление нарушенного права истца.

Из договора от 16.01.2013г. следует, что он составлен в 2 экземплярах. ФИО1 представил свой экземпляр договора без его подписи. Ответчик указывает, что их экземпляр договора уничтожен по истечении срока хранения. Таким образом, суду не представлены два экземпляра спорного договора, из которых следовало бы, что они не подписаны ФИО1.

Из представленного истцом договора следует, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Иное в суде представителем истца не заявлено и не доказано.

О восстановлении нарушенного права истца в связи с не заключенностью договора истцом в иске не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из поданного иска, а также пояснений представителя истца в суде ФИО2, в нарушение условий договора от 16.01.2013г., после смерти матери истца Т.А.М. последнему не был назначен попечитель.

Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным.

В соответствии со ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно. Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Как следует из пояснений представителей ответчика, вопрос нуждаемости ФИО1 в попечительстве на том период времени не возникал, поскольку, после смерти матери Т.А.М. уход за истцом осуществляла его родственница З.Н.С., а в дальнейшем иные лица, приглашенные З.Н.С., с 2017г. – ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к З.Н.С., нотариусу Г.Н.Н. о признании завещания недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения, доказательств тому суду не представлено.

Судом установлено, что возложение на ответчика обязанности разрешения вопроса о назначении в отношении истца попечителя, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Из поданного иска, а также пояснений представителя истца, как обстоятельства, послужившим причиной ухудшения самочувствия ФИО1, усматривается, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по договору в части посещения ФИО1 *** в 2014г., в соответствии с чем, состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой от 20.05.2019г.

Кроме того, из пояснений ФИО2 в суде следует, что в 2014 году ФИО1 не посещал *** по вине работников ответчика. В медицинской карте ФИО1 за 2014г. имеются только записи врача-***, который выписывал истцу *** Посещение *** возобновлено в 2015г.. После того, как она стала проживать совместно с ФИО1 с 2017г., она созвонилась с израильской клиникой и ей сообщили, что ФИО1 смогут излечить, для чего необходимы денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а может быть и более, поскольку она полетит в Израиль вместе с истцом на частном вертолете. Просит взыскать компенсацию морального вреда в данном размере.

Из медицинской справки *** ГБУ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» поликлиника № от 20.05.2019г. следует, что ФИО1 установлен диагноз: *** Нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.13-14).

Данных о том, что привело ли ухудшению состояния здоровья не посещение *** а также не оказание какой-либо медицинской помощи ФИО1, справка не содержит.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в 2014г. ФИО1 посещал *** ФИО1 осматривался, измерялось давление, фиксировались наличие жалоб на ***, выписывался *** (л.д.26-38). Рекомендаций посещения *** не указывалось.

Посещение *** было 21.07.2015г. (л.д.43). Из записи *** усматривается, что ФИО1 необходима ***

Согласно индивидуальной программы реабилитации *** ФИО1 от 19.11.2015г. исполнителем проведения мероприятий социальной реабилитации, а именно: консультирование по вопросам социально-средовой реабилитации; обучение родственников навыкам ухода за ***, определено УСЗН <****> (л.д.24-25).

Судом установлено, что 01.01.2016г. между МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района г. Новокузнецка и ФИО1 заключен договор предоставления социальных услуг, по условиям которого Центр оказывает социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг получателя социальных услуг, выданной в установленном порядке, с пролонгацией до 31.12.2018г. (л.д.11-12).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" индивидуальная программа предоставления социальных услуг гражданину является документом, в котором указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 данного федерального закона. Индивидуальная программа составляется, исходя из потребности гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года. Пересмотр индивидуальной программы осуществляется с учетом результатов реализованной индивидуальной программы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда (физических и нравственных страданий) в результате каких-либо действий ответчика. При этом ответчик представил суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствуют как противоправность поведения ответчика, так и его вина. Ответчик оказывал истцу услуги в рамках договорных отношений. Оказание медицинской помощи истцу врачом *** имело место, с осмотром, с получением лекарства. Не направление на консультацию к ***, не свидетельствует о виновных действиях именно ответчика, не имеющих специальных познаний в области медицины. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с непосещением врача*** в период 2014г. не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексному центру социального обслуживания населения Кузнецкого района г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья В.В.Татарникова