Приговор № 1-333/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-333/2024

...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1 у,

его защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Адихамова Илёсбека Исраилжан угли, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у, совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В июне 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находясь по адресу: ..., умышленно в целях приобретения, хранения и в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения ..., предоставляющего право управления транспортными средствами, посредством приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей водительское удостоверение ... серии ... на имя , которое получил через 7 дней с момента заказа посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу, и хранил при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут управляя автомашиной ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД, возле ..., где последний действуя умышлено, осознавая и понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, в нарушение п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение серии ... на имя , тем самым использовал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. доставлен в здание УФСБ России по Республике Бурятия расположенное по ..., где в период времени с 09:36 часов до 09:40 часов у ФИО1 у. данное водительское удостоверение изъято сотрудниками УФСБ России по РБ.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 у. в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, по адресу: ..., где увидел об изготовлении водительского удостоверения. . Он , куда необходимо было перевести 8000 рублей, что он и сделал. Примерно через неделю в он обнаружил водительское удостоверение ... на его имя. Данным удостоверением он стал пользоваться по назначению для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, когда он ехал на работу на автомобиле по ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, один из них подошел к автомобилю, представился и попросил документы, он предъявил ему водительское удостоверение на свое имя и документы на автомашину. Далее подошел сотрудник ФСБ, с которым он проехал в административное здание УФСБ, расположенное на ..., где в одном из служебных кабинетов у него изъяли водительское удостоверение с участием понятых, после чего упаковали его в бумажный конверт, а также в ходе опроса он пояснил, как приобрёл данное удостоверение (л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 у. подтвердил в судебном заседании полностью и уточнил, что приобретал поддельное водительское удостоверение не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Республики ... ФИО1 у. использует поддельное водительское удостоверение, выданное в .... В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу ... автомобиль марки , под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов гр. ФИО1 было предоставлено сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, а срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был доставлен в административное здание УФСБ России по РБ по адресу .... В период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 40 минут у Адиханова изъяли водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по поручению сотрудников УФСБ России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут они находились по адресу ..., где ими был остановлен автомобиль марки , под управлением ФИО1 у. В ходе проверки документов гр. ФИО1 было предоставлено сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ... выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был передан сотрудникам УФСБ России по Республике Бурятия (л.д. 54-55).

Изложенное объективно подтверждается постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Бурятия в результате оперативно-розыскной деятельности установлен факт совершения гражданином ... ФИО1 И.И.У. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У., двигаясь на автомобиле по ..., в 07 час. 20 мин. был остановлен экипажем ДПС ГИБДД в целях проверки документов, в ходе которой ФИО1 У. предъявил водительское удостоверение ... на его имя ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 36 минут по 09 часов 40 минут изымается водительское удостоверение серии ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д. 31-37);

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати, с использованием копировально-множительного устройства (л.д. 40);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное водительское удостоверение ... на имя изготовлено не производством, осуществляющим выпуск защищенной полиграфической продукции .... Изображения фоновой сетки, текста, серийного номера « ». Изображения на лицевой и оборотной сторонах представленного водительского удостоверения выполнены способом электрофотографии (л.д. 43-45);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение ... на имя с признаками подделки. Данное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 у., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого, свидетелей и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности суд не находит.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 у., суд находит установленным то, что последний с ДД.ММ.ГГГГ умышленно хранил в целях использования при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, которое ДД.ММ.ГГГГ умышленно предъявил инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в целях ввести в заблуждение сотрудника полиции о наличии у подсудимого права управления транспортными средствами, т.е. использовал заведомо поддельный документ.

При этом суд исключает из квалификации «приобретение» заведомо поддельного документа, поскольку в настоящее время сроки давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли. ФИО1 у. незаконно приобрел такое удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, само преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 у. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеристику, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 у. суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ведомственных поощрений, работа в «красной зоне» во время эпидемии КОВИД-19, а также то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания указал на обстоятельства приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, чем активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 у., применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 у. является гражданином иностранного государства, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Кроме того, учитывая то, что ФИО1 у. не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

С учетом изложенного, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО1 у., учитывая возможность получения последним доходов, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Осокиной Т.П. за оказание юридической помощи ФИО1 у. по назначению: на стадии дознания выплачено 9747 рублей (л.д. 96) и в ходе судебного заседания –2 469 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 у. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению. Последний трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Адихамова Илёсбека Исраилжан угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с <***> 40, ИНН: <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 188116210 10 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 у. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение ... на имя - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 у. в доход государства процессуальные издержки в размере 12 216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак