Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-5245/2016;)~М-4871/2016 2-5245/2016 М-4871/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело 2-236/2017 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости председателя ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО7», ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд указывая, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронному адресу: http<данные изъяты> размещена информация следующего содержания – «за совершение особо тяжкого преступления разыскивается ранее судимый за мошенничество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. особые приметы: рост 165, лысоват, седые волосы. Последнее место жительства: <адрес>, <адрес>. Кому известно место нахождения разыскиваемого просим сообщить по телефону 8 №».

Ссылаясь на то, что данная информация имеет порочащий характер, действительности не соответствует, с учетом уточнений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать владельца сайта ФИО13 которым, по его мнению, является Товарищество собственников недвижимости «ФИО8») опровергнуть вышеуказанные сведения порочащего содержания и взыскать с ФИО1, который, являясь на дату опубликования сведений, председателем ФИО17, по мнению истца, дал распоряжение о публикации порочащих сведений в сети «Интернет» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ФИО18 иск признал в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, указывая на то, что автором сведений не является.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронному адресу: ФИО14/ размещена информация, порочащего содержания – «за совершение особо тяжкого преступления разыскивается ранее судимый за мошенничество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. особые приметы: рост 165, лысоват, седые волосы. Последнее место жительства: <адрес>, <адрес>. Кому известно место нахождения разыскиваемого, просим сообщить по телефону 8 №».

Исходя из того, что одновременно с данной публикацией на интернет-сайте размещена информация о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ФИО11 а также о предстоящем собрании садоводов – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что публикация, содержащая сведения об истце, размещена в период с мая по декабрь 2012 года.

Как видно из ЕГРЮЛ, председателем правления товарищества в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ времени являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Оценив содержание оспариваемых сведений, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения об истце можно отнести к сведениям, порочащим его честь и достоинство.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что указанные сведения распространены ответчиками и, что именно они обязаны доказать соответствие порочащих сведений действительности, опровергнуть их и уплатить истцу компенсацию морального вреда.

Как видно из ответа Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу домен ФИО15 является свободным.

Как следует из письменных объяснений председателя ФИО19, садоводство имеет зарегистрированный сайт <данные изъяты>, который поддерживается по договору с ФИО12», что подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автором сайта, на интернет-странице которого ФИО16 опубликованы порочащие истца сведения является ФИО20 в материалах дела не имеется, соответственно, авторство садоводства в данной публикации истцом не доказано.

В этой связи, суд не принимает признание иска ответчиком – ФИО21, поскольку такое признание не основано на материалах дела и является голословным.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к распространению порочащих сведений в отношении истца, суд также не находит оснований для возложения на данного ответчика обязанности по их опровержению и компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить лицо, распространившее сведения порочащего содержания.

В этой связи, истец вправе на основании п.8 ст.152 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Предъявленный истцом иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности изложенных в нем обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО22», ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья