Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-2451/2016;)~М-2150/2016 2-2451/2016 М-2150/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 февраля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Альфа Страхование» к ** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ** о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, г.р.з. ** по управлением *, застрахованному истцом по договору **, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель **, управляющая автомобилем Фольксваген, г.р.з. ** нарушил ПДД.

ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 697 473 рублей. Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 474 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ОАО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, остаток невозмещенного ущерба, который составляет 74 400 рублей (474400,00 рублей – 400 000 рублей), а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 432 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не согласился со своей виной в ДТП, с размером заявленных истцом требований, от проведения экспертизы отказался.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, г.р.з. **, по управлением *, застрахованному истцом по договору ** причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель **, управляющая автомобилем Фольксваген, г.р.з. **, нарушил ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ** ГИБДД от * производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из постановления, водитель ** нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди. Постановление ** в установленном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП опровергаются материалами ДТП. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины **, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Между собственником автомобиля Ауди – * и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта **5, по которому ОАО «Альфа Страхование» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. * оплатило страховщику страховую премию, а ОАО «Альфа Страхование» исполнило обязательства по договору страхования и выплатило страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 697 473 рублей, согласно платежному поручению ** от *.

К ОАО «Альфа Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к **

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 474 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности такого заключения суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, его возражения не позволяют определить иной размер ущерба, а сводятся лишь к изложению недостатков представленного истцом заключения, отыскание в нем завышений и ошибок расчетов, а не подробно мотивированный расчет износа запасных частей автомобиля, сведений об источниках информации о стоимости деталей и нормо-часа ремонтных работ. Само по себе несогласие с заключением не является основанием к тому, чтобы не доверять заключению, представленному истцом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которого не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом его износа (474 400 рублей), определенную в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», учитывая, что оценщиком, был проведен осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам подготовлено заключение, в котором затраты на ремонт без учета износа деталей тождественны фактическим затратам на ремонт, что подтверждает обоснованность размера причиненного автомашине ущерба.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с **, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 74 400 руб., т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом его износа и максимальным размером страхового возмещения 400 000 рублей, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу ОАО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 74 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 432 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Е.Г. Полторака