Решение № 02-6525/2025 02-6525/2025~М-6309/2025 М-6309/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-6525/2025

УИД 77RS0010-02-2025-013525-37

Дело № 02-6525/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. Москва

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Абдували фио, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на то, что 04.04.2025 года дочери истца фио, паспортные данные, был причинен вред здоровью, а именно «Ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева», что подтверждается Заключением эксперта № 2534203326, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2025 года. В связи с причинением вреда здоровью Александра испытывала физические и нравственные страдания (моральный вред). В частности, 04.04.2025 года ответчики в присутствии иных лиц нанесли поочередно удары по лицу Александры, причинив тем самым побои, что подпадает под действие ст. 6.1.1. КаАП РФ. Указанные действия ответчиков пробудили в Александре чувство ненужности, так как она начала считать, что не является важным человеком, заслуживающим внимания и уважения. Чувство ответственности за насилие, так как считает, что если бы она была хорошим человеком, то ответчики не стали бы думать плохое и причинять её боль. Возникло постоянное возбуждение, так как даже в спокойной обстановке от Александры можно ожидать вспышки агрессивности. Александра начала сожалеть об утрате привычного жизненного уклада и о потере положительного образа друзей и знакомых. Появился стыд, в виде чувствительности к позору прилюдного насилия. Беспокойство о будущем, неуверенность в повседневной жизни, так как Александра думает, что в будущем её не ждёт ничего хорошего. Появилась низкая самооценка, так как Александра убеждена в собственной неполноценности, что «она хуже всех». Александра находится в постоянном напряжении, становится более замкнутой и тихой, что раньше ей это было несвойственно. Появились частые срывы, крики и слёзы, пропуски школы. Участились болезни в виде повышенной температуры, болезней желудка, кожи. Александра перестала радоваться жизни, делает то же, что и раньше, но просто по инерции, потеря интересов к ранее интересным ей занятиям, появляются мысли о смерти и суициде. Что в общем вызывает глубокую обеспокоенность за жизнь и здоровье ребенка, а также вызывает необходимость длительного восстановления психического состояния. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, в размере сумма, из расчета по сумма с каждого ответчика; взыскать с ответчиков солидарно услуги адвоката в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Истец несовершеннолетняя фио в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенный размер морального вреда.

Ответчик несовершеннолетняя фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика фио, действующей в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, учесть аморальное поведение потерпевшей фио, а также факт принесения фио извинений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенный размер морального вреда.

Ответчик несовершеннолетняя фио в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенный размер морального вреда.

Ответчик несовершеннолетняя фионе явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес от 04.08.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней фио, паспортные данные, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Копия постановления направлена на рассмотрение в КДН и ЗП адрес - в отношении фио, в КДН и адрес Гольяново адрес - в отношении фио и фио, для решения вопроса о постановке на учет вышеуказанных несовершеннолетних за совершение административного правонарушений до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Указанным постановлением установлено следующее.

06.04.2025 года в Отдел МВД России по адрес поступила телефонограмма № 32 из ДГП №122 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз «ушиб мягк. тканей ниж. челюсти слева», самотёк отпущен. Со слов больного: «04.04.2025 г. в 17:30 избита известными» (КУСП № 6285 от 06.04.2025 г.).

06.04.2025 г. в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступило заявление от фио о том, что 04.04.2025 г. в 17 час. 30 мин. её несовершеннолетнюю дочь фио позвали на разговор трое девочек, которые по очереди нанести ей побои.

23.05.2025 г. первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес младшим советником юстиции фио было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 13.08.2025 г. материал проверки КУСП № 1544/6285 от 06.04.2025 г. был возвращён для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо: назначить и провести СМЭ для определения степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней фиоМ; выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки 04.08.2025 г. было получено заключение эксперта № 2534203326 (экспертиза живого лица), согласно которому: «При обращении фио, паспортные данные, в ГБУЗ адрес «ДГП № 122 ДЗМ» (06.04.2025 г. в 14 час. 33 мин.), в ГБУЗ адрес «ДГП № 52 ДЗМ» (06.04.2025 г. в 14 час. 33 мин.), каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области нижней челюсти слева, у неё отмечено не было. На основании вышеизложенного, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева» судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении в ГБУЗ адрес «ДГП № 52 ДЗМ» и осмотре детским неврологом 11.04.2025 г. данных за черепно-мозговую травму не выявлено. При дальнейшем наблюдении и осмотре неврологом выставлен диагноз «Головная боль напряженная», высказываться о генезе/причине которой не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена наличием вышеуказанного состояния, не учитывалась при производстве настоящей экспертизы».

Таким образом, в материалах проверки по факту причинения телесных повреждении несовершеннолетней фио несовершеннолетними: фио, фио, фио, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115,116 УК РФ, однако в действиях несовершеннолетних фио, фио, фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но ввиду того, что лица не достигли возраста (16 лет), с которого наступает административная ответственность, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нанесения ответчиками — несовершеннолетними фио, фио, фио в отношении несовершеннолетней фио насильственных действий, причинивших физическую боль, что безусловно повлекло за собой физическую боль, а нравственные страдания, вызванные нанесением побоев в общественном месте, несоразмерностью сил троих ответчиков по сравнению с истцом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда лежит на ответчиках, которые таких доказательств суду не представили.

Доводы стороны ответчика фио относительно аморального поведения фио основанием к отказу в иске не являются, поскольку в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что 04.04.2025 года фио своим поведением каким-либо образом спровоцировала нападение на себя со стороны троих ответчиков.

Напротив, из представленных материалов достоверно установлено, что инициатором встречи 04.04.2025 года явились именно ответчики, которые хотели, что бы «Александра ответила за свои слова) (пояснения ответчиков отражены в постановлениях по результатам проверки).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики являются несовершеннолетними: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе рассмотрения дела наличия у несовершеннолетних ответчиков доходов не установлено, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на их родителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, (п. 26 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были нанесены побои, наступившие последствия, которые не повлекли вреда здоровью, однако вызвали физическую боль и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридической помощи на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 07.04.2025 года в размере сумма.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по настоящему делу солидарными должниками не являются.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Абдували фио, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Абдували фио, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио, действующей в интересах фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Абдували фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяНикитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026