Решение № 2-1437/2025 2-233/2026 2-233/2026(2-1437/2025;)~М-1204/2025 М-1204/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1437/2025

Дело № 2-233/2026 (2-1437/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-002134-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что последний был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность асфальтобетонщика ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выданы ответчику по разовому документу средства индивидуальной защиты: сапоги, каска, куртка, брюки, плащ, подшлемник, ботинки, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. Вместе с тем, ФИО1 после увольнения указанные средства индивидуальной защиты работодателю не возвратил. Согласно расчету истца стоимость перечисленных материальных ценностей с учетом износа на дату увольнения ответчика составляет 4 236 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 4 236 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что ответчик после подачи иска возместил истцу причиненный ущерб, однако не возместил расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о признании иска ГБУ «Автомобильные дороги» и чек по операции ПАО Сбербанк о возмещении истцу ущерба в сумме 4 236 рублей 36 копеек (л.д. 52, 53, 58).

Представитель истца в заявлении подтвердил возмещение ответчиком ущерба в сумме 4 236 рублей 36 копеек (л.д.47, 48).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ФИО1 известны, что подтверждается его письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение ущерба осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, что не свидетельствует о необоснованности требования истца и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а является основанием для указания в резолютивной части решения суда о том, что требование к ответчику о возмещении ущерба следует считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

ГБУ «Автомобильные дороги» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и признал исковые требования, признание иска ответчиком принято судом, в связи с чем решение вынесено судом без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 800 рублей (4 000 рублей х 70 %) подлежит возврату истцу из бюджета, а государственная пошлина в сумме 1 200 рублей (4 000 рублей х 30 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» денежных средств в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, считать исполненным.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Камушкина