Приговор № 1-434/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-434/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А.,

защитника-адвоката Г.Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого С.А.Е.,

потерпевшего Л.В.В.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего иждивенцев, трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Л.В.В. назначен приказом №л/с от ДД.ММ.ГГ начальника ГУ МВД России по Московской области на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по рассмотрению обращений и заявлений граждан 1 отдела (координации оперативно-разыскной деятельности территориальных подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, рассмотрения обращений и заявлений граждан, исполнения запросов правоохранительных органов субъектов Российской Федерации) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области, и осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то есть является представителем власти, обладающим кругом властных полномочий в отношении неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.А.Е., находясь в общественном месте, в № метре от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> прилюдно производил мочеиспускание, тем самым, нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения. Л.В.В., находясь в указанные время и месте, подошел к С.А.Е., представившись сотрудником органов внутренних дел и предъявив служебное удостоверение, потребовал у С.А.Е. прекратить нарушение общественного порядка. В ответ на законные требования Л.В.В., С.А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции, с целью воспрепятствования осуществления возложенных на него обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждения и физической боли последнему, желая их наступления, умышленно нанес Л.В.В. удар рукой по голове, а затем удар рукой в живот, от чего Л.В.В. упал. После чего, С.А.Е. навалился на Л.В.В. и нанес ему не менее № ударов руками по голове и телу. Продолжая свои противоправные действия, С.А.Е. подошел к автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Л.В.В., припаркованному в № метрах от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и нанес удар ногой по левому боковому зеркалу, тем самым, повредив его, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение имущества Л.В.В., С.А.Е., находясь в указанные выше время и месте, запрыгнул на капот указанного выше автомобиля, тем самым, повредив его и разбил ногами лобовое стекло автомобиля. Далее Л.В.В. взял С.А.Е. за куртку и стащил его с автомашины, затем С.А.Е., продолжая свои противоправные действия, находясь в № метрах от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> нанес Л.В.В. несколько ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, после чего, с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями С.А.Е. дискредитировал Л.В.В., как представителя власти, причинил последнему моральные страдания и физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения:

- рана на правой ушной раковине, ссадина на левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, С.А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между Л.В.В. и С.А.Е., находящихся на участке местности в № метре от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в результате противоправных действий С.А.Е. возник конфликт, в ходе которого, у С.А.Е. возник преступный умысел на повреждение имущества Л.В.В., реализуя который, С.А.Е. в вышеуказанное время подошел к автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л.В.В., припаркованному в № метрах от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> и, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Л.В.В., находясь в вышеуказанные время и месте, нанес удар ногой по левому боковому зеркалу, тем самым, повредив его, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение имущества Л.В.В., С.А.Е., находясь в указанные выше время и месте, действуя умышлено, запрыгнул на капот указанного выше автомобиля, тем самым, повредив его, и разбил ногами лобовое стекло автомобиля. После чего Л.В.В. взял С.А.Е. за куртку и стащил его с автомашины, затем С.А.Е., продолжая свои противоправные действия, находясь в № метрах от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> нанес Л.В.В. несколько ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, после чего, с места происшествия скрылся.

Своими противоправными действиями С.А.Е. причинил следующие повреждения автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л.В.В.: излом каркаса капота, разбил ветровое стекло, деформировал щетки стеклоочистителя, сломал левое зеркало, деформировал панель крыши и задир панели приборов, в результате чего, причинил Л.В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Таким образом, С.А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Подсудимый С.А.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Л.В.В. в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия С.А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.318, ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание С.А.Е. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-инвалида № гр., частичное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, участие в благотворительности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.№ л.д.№).

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил умышленные преступления различной степени тяжести, суд приходит к выводу, что, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его семейного и материального положения, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, дав подсудимому шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать С.А.Е. два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, быть официально трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения С.А.Е. – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику, вернуть по принадлежности Л.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева