Решение № 12-186/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-186/2019

Жалоба № 12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 16 апреля 2019 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2019 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение должностного лица отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 Свои доводы мотивирует тем, что 16 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут у дома 29 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились она и водитель ФИО3 Должностным лицом было вынесены определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она не согласна. Анализируя дорожную ситуацию, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, последний нарушил Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, определение должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение должностного лица оставить без изменений.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 установлено, что 16 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут у дома 29 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения с ФИО1 и ФИО3

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы ФИО1 и ее утверждения в судебном заседании о том, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО3 какого-либо нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии является документом, содержащим дополнительные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (анкетные данные участников дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств и т.д.) и не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина