Приговор № 1-233/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-233/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 июля 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-233/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, находящегося под стражей с 26 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 00 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, двигался по ...., где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который выявил у ФИО1 признаки опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, в 01 час 53 минуты ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Сидоров А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Милько А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра он не состоит. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован: имеет семью, место жительства, характеризуется в целом положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в установленных пределах.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление не связано с его профессиональной деятельностью, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая до 06 июля 2021 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора в части обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов