Апелляционное постановление № 22-2854/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/1-111/2020

Дело № 22-2854 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

осужденному приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года.

Начало срока отбывания наказания 11 октября 2017 года, конец срока – 13 декабря 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не учел мнение защитника и представителя колонии, поддержавших его ходатайство.

Сообщает о том, что в колонии работает, имеет поощрения, режим отбывания наказания соблюдает.

Считает постановление суда формальным, поскольку в совещательной комнате суд находится 21 секунду и не мог изготовить постановление за нескольких листах за это время.

Просит увидеть в нем обычного человека, совершившего ошибку.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания:

- имел 1 взыскание в виде выговора от 3 августа 2017 года за то, что занавесил спальное место, снято 26 февраля 2018 года,

- получил 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с февраля 2018 года по май 2020 года,

- принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает,

- законные требования администрации учреждения выполняет,

- к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,- на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,

- с 15 мая 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания,

- привлекается администрацией учреждения к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок,

- принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,

- отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления,

- имеет исполнительный лист на сумму 1 870 000 рублей, из которых на 8 июля 2020 года в счет погашения из зарплаты осужденного удержано и перечислено 100 736 рублей, а также с личного счета – 500 рублей, остаток задолженности составляет 1 768 763 руб. 63 коп.,

- сведений о выплате штрафа в сумме 500 000 рублей не имеется, исполнительный лист о его взыскании в учреждение не поступал,

- в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, приняв во внимание:

отсутствие сведений об исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей,

непринятие осужденным достаточных мер для погашения величины ущерба, причиненного преступлением,

имевшееся у осужденного ранее взыскание в виде выговора, которое, хотя и снято, но характеризует поведение осужденного в период отбывания им наказания.

- пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитания в отношении осужденного не достигнуты.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд оставил без внимания положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому совершение осужденным нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приняв во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 факт нарушения им порядка отбывания наказания и наложение на него в связи с этим взыскания в виде выговора, суд в своем постановлении не дал оценки тяжести, характеру допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшему с момента нарушения (август 2017 года), а также последующему поведению осужденного, который затем получил 13 поощрений, и другие сведения, характеризующие его поведение, в том числе: отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и т.д., и не привел убедительных мотивов, по которым с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанные обстоятельства лишили суд возможности удовлетворить ходатайство осужденного.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из представленного материала, в течение срока отбывания наказания осужденным регулярно производились отчисления из его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному листу и за период с октября 2018 года по июнь 2020 года было выплачено 100 736 рублей и 500 рублей.

Данных о том, что осужденный ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения иска в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в постановлении суда на то, что осужденным не предпринято достаточных мер для возмещения причиненного ущерба в большем размере.

Кроме того, указывая в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд, несмотря на участие осужденного в судебном заседании, не принял мер к выяснению этих причин.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, - свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья