Решение № 12-847/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Гадельшина ФИО8

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Ротор» ФИО3 ФИО9,

представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 ФИО10,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация ООО «Ротор») ФИО5 ФИО11. на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ротор» управляющая организация ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация ООО «Ротор») ФИО5 ФИО12 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит снизить ООО «Ротор» штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, мотивировав следующими доводами.

На земельном участке размещены объекты капитального строительства (гаражи). Однако, данные объекты находятся в собственности третьих лиц, не состоящих с ООО «Ротор» ни в каких отношениях. По факту, третьими лицами осуществляется деятельность на земельном участке, принадлежащем ООО «Ротор». И указанные объекты третьих лиц, размещенные на земельном участке, не позволяют ООО «Ротор» в полной мере нести права и исполнять обязанности, в том числе, пользоваться своим земельным участком и использовать его по назначению-для сельскохозяйственного производства. Поскольку объекты капитального строительства принадлежат третьим лицам, вины ООО «Ротор» в нецелевом использовании земельного участка нет. Также, заявитель указывает, что ООО «Ротор» оплачивает налоги, исходя из фактического использования земельного участка - «под гаражи», признает, что участок используется «под гаражи». Считает, что назначенный штраф явно не соразмерен установленным обстоятельствам, может повлечь избыточное ограничение прав Общества. В настоящий момент ООО «Ротор» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Ротор» ФИО3 ФИО13. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 ФИО14. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения, предоставив письменный отзыв на жалобу.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст.7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с заданием на проведение рейдового осмотра, главным специалистом отдела контрольных мероприятий ФИО1 административной практики и контроля ФИО6 проведена проверка использования земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО «Ротор» на праве собственности (рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена фото-фиксация.

Актом проверки и материалами фото-фиксации установлено, что на указанном земельном участке расположено здание ГПСК № «<данные изъяты>». Сельскохозяйственная деятельность не ведется. Земельный участок не огорожен (акт приведенного отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ротор» управляющая организация ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Ротор» управляющая организация ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Ротор» управляющая организация ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объекты капитального строительства принадлежат третьим лицам и вины ООО «Ротор» в нецелевом использовании земельного участка нет, не принимается, так как диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не указывает на собственника земельного участка, как на единственного субъекта правонарушения; по смыслу указанной нормы, субъектом правонарушения является любое лицо, использующее земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Ротор" управляющая организация ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

Довод жалобы о том, что объекты третьих лиц, размещенные на земельном участке, не позволяют ООО «Ротор» в полной мере нести права и исполнять обязанности, в том числе, пользоваться своим земельным участком и использовать его по назначению, не свидетельствует о незаконности постановления, так как из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка - "для сельскохозяйственного производства", однако, фактическое его использование Обществом не соответствует виду использования, что прямо следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается Обществом. Кроме того, собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствие с установленным для него разрешенным использованием, либо изменения в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию.

Довод заявителя об отсутствии в результате совершения им административного правонарушения общественно-опасных последствий не может быть признан судом состоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РОФ является формальным, не зависит от условий, способствовавших совершению данного правонарушения и не предполагает наступление каких-либо вредных последствий или причинения ущерба, то есть не предусматривает причинно-следственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Ротор», управляющая организация ООО «<данные изъяты>» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО2 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения Обществом ст. 42 ЗК РФ.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ООО «Ротор», управляющая организация ООО «<данные изъяты>» малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Ротор», управляющая организация ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа может быть уменьшен не более чем наполовину от назначенного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, определенного санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не является справедливым и не отвечает целям и задачам административного законодательства, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Данная сумма штрафа по убеждению суда соразмерна содеянному, достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ротор», управляющая организация ООО «<данные изъяты>» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения. Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация ООО «Ротор») ФИО5 ФИО15.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО16. Гадельшина