Приговор № 1-8/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 08 февраля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3, не судимого,

ФИО4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 октября 2016г. на территории Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 около 15 часов 05 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО3, находясь на поле, расположенном вблизи <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «Белгранкорм» кабель КГ 6х2,5 длинной 63 м. общей стоимостью 3572 руб., от круговой оросительной системы «Валей», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину признали в полном объеме, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, не оспаривали и квалификацию.

Пятак и ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. У государственного обвинителя Пискарёва А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Пятак и ФИО4, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку Пятак, ФИО4, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая в свою пользу чужое имущество, осознавали общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Подсудимые при совершении кражи действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для них стремление к наживе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО4 также – наличие на иждивении несовершеннолетних детей (сыновей Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались. ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. Пятак к административной ответственности привлекался. По месту жительства и работы, до совершения преступления, подсудимые характеризуются положительно (т.1 л.д.50,63,91,122). Похищенное имущество потерпевшему возвращено сотрудниками полиции (т.1л.д.177).

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль Пятак при совершении преступления, выступившего инициатором совершения кражи и предоставившего автомобиль для перевозки похищенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимым без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу – кабель, оставить у потерпевшего ООО «Белгранкорм»; автомобиль ВАЗ 21140 оставить у подсудимого Пятак.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им по этой статье наказание в виде штрафа:

- ФИО3 в размере 8000 (восьми) тысяч рублей;

- ФИО4 в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения.

Освободить ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу – кабель, оставить у потерпевшего ООО «Белгранкорм»; автомобиль ВАЗ 21140 оставить у подсудимого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Л.В. Пестенко