Решение № 12-105/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 19 марта 2018 года, которым за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. обстоятельства выяснены не полно, выводы не соответствуют обстоятельствам, т.к. полномочия Роскомнадзора по лицензированию теле и радиовещания, а равно по контролю и надзору в указанной сфере предусмотрены Положением, утв. Правительством РФ 16.03.09г. № 228, внеплановое систематическое наблюдение в отношении <данные изъяты> проведено на основании поручения центрального аппарата Роскомнадзора и приказа Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 27.11.2017г. № 135-нд, в связи с выявленными нарушениями «Порядка демонстрации знака информационной продукции …» от 17.08.12г. № 202 в отношении <данные изъяты> составлен протокол по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ; мероприятия по осуществлению систематического наблюдения проведены в соответствии с требованиями Закона об СМИ, тогда как проведение внеплановой проверки в рамках положений ФЗ № 294 не требуется, осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радио вещания осуществляется, в т.ч. посредством организации и проведения систематического наблюдения; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, что имеет место в настоящем случае; материалы внепланового систематического наблюдения, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами вменяемого "...."» правонарушения.

В судебном заседании участникам состав суда разъяснен, отводов, ходатайств не заявлено.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представив письменные дополнения о том, что деятельность по систематическому наблюдению (за соблюдением обязательных требований) законом № 294 не регламентирована, она является одной из форм госконтроля(надзора), и не подпадает под понятие наблюдения без взаимодействия согласно ст. 8.3 ФЗ № 294, которая применяется в целях ст. 4 Закона «об СМИ», за соблюдением законодательства РФ о защите детей от причиняющей им вред информации, осуществлялся лицензионный контроль, а не контроль за исполнением законодательства об СМИ, которой являлся бы основанием для проведения внеплановой проверки.

Представитель <данные изъяты> будучи извещенным, в судебное заседание не явился, защитник по доверенности представил отзыв, в котором выразил позицию о несогласии с жалобой, т.к. согласно ст. 31.6 ФЗ от 27.12.91 № 2124-1 «О СМИ», в случае выявления нарушений административный орган должен начать внеплановую проверку, соответственно, составлять все последующие документы на основании и порядке, определенном ФЗ № 294. Согласно п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ № 75 от 03.02.2012г. «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами» при выявлении факта несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель или его заместитель в порядке, установленном законодательством РФ принимает решение о вынесении письменного предупреждения или решение об организации и проведении проверки юридического лица.

Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, а служит основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата. Сведений о проведении внеплановой проверки в деле нет, докладная записка на имя должностного лица также отсутствует. Кроме того, согласно п. 6 Распоряжения Роскомнадзора от 29.06.2012г. № 21 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о СМИ», срок проведения внепланового наблюдения не может составлять более 3 рабочих дней. Поручение Центрального аппарата Роскомнадзора о проведении внепланового систематического наблюдения в материалах отсутствует, что подтверждается отсутствием ссылки на него в протоколе об административном правонарушении. Доказательство, на основании которого был составлен протокол, не может быть признано допустимым, т.к. в распоряжении Общества имеется равнозначная запись, согласно которой знак информационной продукции при показе программы «<данные изъяты>» демонстрировался в течение 8 секунд. Скриншоты также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. при передаче сигнала со стороны кабельного оператора возможно ускорение воспроизведения записи на 1-2 секунды, допускаемая погрешность; возможно изменение настроек программы, с помощью которой видео воспроизводилось на компьютере; возможна погрешность оборудования, с помощью которого производилась запись указанного видео. Кроме того, в программе «<данные изъяты>» не демонстрировалась информация, которая может причинить вред здоровью и развитию детей, перечень которой закреплен в ст.4,5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного представителя <данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

<данные изъяты>, согласно лицензии <данные изъяты> на территории г. Иваново (пункт установки передатчика – <адрес>) Ивановской области осуществляет вещание СМИ «<данные изъяты>».

В период с 27.11.2017г. по 14.12.2017г. Управлением Роскомнадзора по Ивановской области на основании письма Роскомнадзора № 04-109525 от 24 ноября 2017 года и приказа начальника УправленияРоскомнадзора по Ивановской области № 135-нд от 24 ноября 2017 года было проведено внеплановое систематическое наблюдение без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении <данные изъяты> по соблюдению им лицензионных и обязательных требований, в результате которого выявлено нарушение требований гл. 3 ФЗ № 436 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно, при анализе эфира в период с 27.11.17 по 4.12.2017г.выявлено, что продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепередачи «<данные изъяты>»составляет менее 8 секунд.

Ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственностьза нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 указанного ФЗ, а именно оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание.

В силу положений ст. 31.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

Предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом прямо установлено, что внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Приказом Роскомнадзора от 18.10.2016г. № 272, утвержден перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 1.6, приложение 6), включающий в т.ч. статьи 5-13,16 ФЗ № 436 от 29.10.2010г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Также и согласно письменной позиции Роскомнадзора контроль за соблюдением требований указанного закона, является лицензионным контролем, т.е.контролемза соблюдениемлицензионных требований.

Кроме того, согласно п. 6,8 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора),… с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…, относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 данной статьи указанные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 5 статьи в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора),… мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя...

Аналогичные предписания содержатся в п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ № 75 от 03.02.2012г. «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации…»

Вопреки доводам представителя Роскомнадзора ссылок на то, что ст. 8.3 ФЗ № 294 применяется исключительно в целях контроля за соблюдением ст. 4 Закона «об СМИ», закон не содержит.

Таким образом, совокупность взаимосвязанных предписаний указанных законодательных актов гласит о том, что результатом систематического наблюдения является решение вопроса уполномоченным руководителем административного органа о назначении проведения внеплановой проверки, и непосредственного составления протокола об административном правонарушении лишь по факту получения акта систематического наблюдения законом не предусмотрено.

Ссылка представителя Роскомнадзора на то, что при лицензионном контроле назначение внеплановой проверки согласно положениям ФЗ-294 не требуется, несостоятельна, противоречит прямым предписаниямФЗ-99 о необходимости руководствоваться положениями ФЗ-294, и такая позиция основана на неверном толковании закона, который каких-либо исключений насчет порядка проведения проверок соблюдения лицензиатом (СМИ) законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, не устанавливает.

Порядок организации и проведения проверок (в т.ч. внеплановых) предусмотрены ст. 14 ФЗ № 294, которая предусматривает издание соответствующего распоряжения с указанием оснований и сроков проведения проверки.

Согласно положениям ч.1,4,12 ст. 16 ФЗ № 294, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который оформляется непосредственно после её проведения, один экземпляр с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица…, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Юридическое лицо в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Кроме того согласно ст. 21 ФЗ № 294 представители юридического лица при проведении проверки имеют ряд прав.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательных актов принятию мер по привлечению лиц к административной ответственности должна была предшествовать внеплановая проверка, только после проведения которой должностное лицо вправе осуществлять действия в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как установлено по настоящему делу, внеплановая проверка в установленном как ФЗ № 294, так и Законом «Об СМИ» порядке Управлением Роскомнадзора по Ивановской области на основании распоряжения руководителя не проводилась.

По доводам жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в виде непосредственного обнаружения должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, - суд отмечает, что таким поводом является получение информации и её оформление в установленном законом порядке, который по настоящему делу был существенно нарушен.

Несмотря на наличие у Управления Роскомнадзора по Ивановской области полномочий в сфере контроля (надзора) за лицензируемой деятельностью СМИ, порядок их реализации в части выявления, получения и оформления нарушений обязательных требований для последующего привлечения к административной ответственности был нарушен.

Представитель юридического лица не имел возможности к реализации прав, предусмотренных ст. 21 ФЗ № 294.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По настоящему делу протокол составлен с нарушением закона, следовательно он не может являться допустимым доказательством, на основе которого возможно привлечение лица к ответственности. При незаконности составления протокола наличие в деле сведений о возможных нарушениях лицензионных требований, отраженных в акте систематического наблюдения от 14.12.17 г., само по себе не может быть положено в основу постановления о назначении административного наказания. Поэтому оснований для их оценки по существу у мирового судьи не имелось.

Мировой судья в обжалуемом постановлении верно указал на допущенные нарушения требований к организации и проведению проверок, установленных ФЗ № 294, выразившиеся в отсутствии (после выявления в рамках внепланового систематического наблюдения соответствующих нарушений) проведения проверки <данные изъяты> и акта проверки по ее результатам, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, который по настоящему делу не соблюден.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, убедительных доводов в их опровержение заявителем жалобы не представлено.

Постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд соглашается.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

С учетом оснований принятого решения иные доводы участников, относящиеся к существу возможных нарушений, судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения по существу постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области К. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>– оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.