Приговор № 1-24/2024 1-268/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

У/дело № 1-24/2024

УИД 66RS0025-01-2023-000886-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

сурдопереводчика ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С., секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <....>

под стражей не содержащегося, 11.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся <....>

под стражей не содержащейся, 11.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 21.11.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, две из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище, одну – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 час. до 03.00 час. д.м.г. ФИО3, находясь в г. Нижняя Салда, предложил ФИО4 совершить хищение какого-либо имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому они проследуют на базу, расположенную по <адрес>, где из гаража, расположенного на территории базы, совершат хищение имущества, для чего ФИО3 должен будет при наличии на воротах гаража навесного замка сломать его, зайти в гараж и взять имущество, а ФИО4 должна будет находиться у гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить ФИО3

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО4 подошли к гаражу, расположенному по <адрес>. Обнаружив на воротах навесной замок, ФИО3, действуя согласно распределенным преступным ролям, взял с земли камень и нанес несколько ударов по замку, сломав его. Затем ФИО3 незаконно, с целью кражи, проник в гараж и, обнаружив там бензопилу марки «Зубр», вынес ее на улицу, а ФИО4 в это время, оставаясь на улице, наблюдала за обстановкой.

С похищенной бензопилой марки «Зубр» стоимостью 7 545 руб., принадлежащей Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с 03.23 час. до 05.06 час. д.м.г. ФИО3, находясь в г. Нижняя Салда, предложил ФИО4 совершить хищение какого-либо имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому они проследуют на базу, расположенную по <адрес>, где из гаража, расположенного на территории базы, похитят имущество, для чего ФИО3 должен будет при наличии на воротах гаража навесного замка сломать его, зайти в гараж и взять имущество, а ФИО4 должна будет находиться у гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить ФИО3

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО4 подошли к гаражу, расположенному по <адрес>. Обнаружив на воротах навесной замок, ФИО3, действуя согласно распределенным преступным ролям, взял с земли камень и нанес несколько ударов по замку, сломав его. Затем ФИО3 незаконно, с целью кражи, проник в гараж и, обнаружив там системный блок Asic Whatsminer М50 для майнинга, вынес его на улицу, а ФИО4 в это время, оставаясь на улице, наблюдала за обстановкой.

С похищенным системным блоком Asic Whatsminer М50 для майнинга стоимостью 149 000 руб., принадлежащим Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном выше размере.

В ночное время д.м.г. ФИО3, находясь в г. Нижняя Салда, предложил ФИО4 совершить хищение велосипеда, после чего они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому в ходе прогулки по г. Нижняя Салда они будут заходить в подъезды домов в поисках подходящего для хищения велосипеда, а подыскав нужный, ФИО3 должен будет выкатить велосипед из подъезда, в случае необходимости – переломить трос, которым может быть пристегнут велосипед, а ФИО4 должна будет находиться у подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности – предупредить ФИО3

Приступив к реализации задуманного, в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО4 подошли к подъезду № .... <адрес>, через незапертую дверь зашли в подъезд и увидели велосипед марки «Forward Sporting 2.0 Disc», не пристегнутый тросом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО4 вышла из подъезда и на улице стала наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 с первого этажа подъезда выкатил велосипед на улицу.

После этого с велосипедом марки «Forward Sporting 2.0 Disc» стоимостью 10 000 руб., принадлежащим Потерпевший №3, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайства заявлены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Чеусова И.В. и Казеева О.В. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №3 в заявлении на имя суда выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное подсудимым наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному уголовному делу ФИО3 и ФИО4 обвинялись также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении них прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили по три оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, умышленной формы вины, оконченной стадии, причинения потерпевшим реального ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 холост, ФИО4 не замужем, детей не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, являются <....>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает как ФИО3, так и ФИО4: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, признательных показаний, в подтверждении их ФИО3 при выходе на место происшествия, в участии ФИО3 в осмотре места происшествия с указанием места хранения похищенных велосипедов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <....>, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, частичное (каждым по 1 000 руб., всего 2 000 руб.) возмещение ей причиненного преступлением ущерба.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении ФИО3 и ФИО4 суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

По делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные суммы: Потерпевший №2 – в размере 149 000 руб. (том 1 л.д.169), Потерпевший №1 – в размере 7 545 руб. (том 2 л.д.187).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом при принятии решения по иску Потерпевший №1 суд учитывает частичное, на сумму 2 000 руб., возмещение ей ущерба подсудимыми, в связи с чем присуждению подлежит денежная сумма в размере 5 545 руб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С заявлением об определении ответственности подсудимых, совместно причинивших вред, в долях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не обратились, в связи с чем денежные суммы подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым навесные замки, CD-диск и два аэрозольных баллона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский», подлежат уничтожению; копии чека на покупку бензопилы «Зубр» и документов о приобретении системного блока «Asic Whatsminer М50» следует хранить при уголовном деле; велосипед «Forward Sporting 2.0 Disc», возвращенный Потерпевший №3, следует оставить у потерпевшей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 300 (триста) часов,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 380 (триста восемьдесят) часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 300 (триста) часов,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 380 (триста восемьдесят) часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- CD-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- два аэрозольных баллона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить;

- копию чека на покупку бензопилы «Зубр» - хранить при уголовном деле;

- копии документов о приобретении системного блока «Asic Whatsminer М50» - хранить при уголовном деле;

- велосипед «Forward Sporting 2.0 Disc», возвращенный Потерпевший №3, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 64 356 руб. 30 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова