Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1673/2020

Дело № 2-1673/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-002025-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре : Паладий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суммы неосновательного обогащения, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже части земельного участка, принадлежащего ответчице, в счет достигнутой договоренности она передала ответчице 60 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета за земельный участок истица получила потребительский кредит в банке РНКБ Банк (ПАО) на сумму 563 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 в счет будущей покупки земельного участка еще 90 000 рублей, всего ответчице было передано 150 000 рублей как задаток за продажу земельного участка площадью 600 кв.м., но не менее 550 кв.м., который образуется после выделе в натуре доли, принадлежащей ФИО2, полная стоимость части земельного участка оговорена сторонами в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО2 и истицей в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка по вышеуказанному адресу, условия которого включали и соглашение об уплате задатка; в соответствии с п.3.1 договора, срок заключения основного договора оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны достигли обоюдного соглашения о цене основного договора – 500 000,00 рублей (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя истицы, мужа истицы на право представления интересов во всех уполномоченных органах по вопросам выдела в натуре из общей долевой собственности части земельного участка, принадлежащего ей.

Действуя на основании доверенности, истица обеспечила за свой счет выполнение кадастровых границ земельного участка площадью 2161 кв.м.; оплатила судебные расходы по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности.

Однако, получив судебное решение, ФИО2 стала уклоняться от исполнения обязательств по предварительному договору, на предложение истицы заключить договор купли-продажи части земельного участка, отказалась, сославшись на то, что у нее есть другой покупатель, полученные денежные средства возвратить отказалась.

Со стороны истицы условия предварительного договора выполнены полностью: деньги переданы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами подтверждается вина ответчицы в том, что основной договор не заключен до настоящего времени, на основании ст. 381 п.2 ГК РФ просила взыскать сумму задатка по предварительному договору в двойном размере, а именно: 300 000,00 рублей; сумму неосновательного обогащения – 66 211,71 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6862,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила также взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному с целью получения денежных средств для приобретения земельного участка, в сумме 237 289,64 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 573,00 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчицей не выполнены условия предварительного договора, основной договор объектов недвижимости не заключен в указанный срок по вине ответчицы, которая после получения правоустанавливающего документа на выделенный в натуре спорный земельный участок уклонялась от заключения договора; от ответчика нахватало одного заявления о выделе земельного участка в натуре, которое она под разными предлогами не подписывала, полагают, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, кроме того, с ответчицы подлежат убытки и сумма неосновательного обогащения, в виде расходов на оформление документов, понесенных истицей.

Представители ответчицы ФИО7, ФИО8 иск не признали, пояснила, что истица имела доверенность на оформление земельного участка, оформление затянулось по вине истицы, от приобретения земельного участка отказалась истица, в ФИО2 не передумала продавать земельный участок однако истица нарушила сроки исполнения предварительного договора право собственности за ФИО7 не зарегистрованном, неоднократно предлагала возвратить 150 000 рублей, однако истица отказывается брать, требуя возврата переданной суммы в двойном размере, а также убытки, связанные с получением кредита. Просили в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2017 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже части земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес>; в счет достигнутой договоренности истица передала ответчице 60 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истице расписку о том, что ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 150 000 рублей как задаток за продажу земельного участка площадью <данные изъяты>., но не менее <данные изъяты> который образуется после выделе в натуре доли, принадлежащей ФИО2, полная стоимость части земельного участка оговорена сторонами в размере 500 000 рублей.

В тот же день между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, предметом основного договора является принадлежащая ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>., но не менее <данные изъяты> без каких-либо строений, которую продавец обязуется в будущем выделить в натуре из земельного участка площадью <данные изъяты> (п.1.1)

Срок заключения основного договора оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Стороны достигли обоюдного соглашения о цене основного договора – 500 000,00 рублей (п.2.1); передаче в качестве задатка 150 000,00 рублей (п.2.2); оставшиеся денежные средства в размере 350 000 рублей должны быть переданы в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка (п.2.2).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток не возвращается, если по вине продавца – он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3, ФИО9, мужа истицы, на право представления интересов во всех уполномоченных органах по вопросам выдела из общей долевой собственности в целую часть, принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Уютненский сельсовет, <адрес>, прекращения права общей долевой собственности; выполнения кадастровых работ для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ выделенного в целый земельного участка, с правом последующего раздела; оформления и регистрации права собственности.

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на то, что, действуя на основании доверенности, она обеспечила за свой счет выполнение кадастровых границ земельного участка площадью <данные изъяты> обратилась в суд, оплатив все судебные расходы по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности, однако получив судебное решение, ФИО2 стала уклоняться от выполнения условий предварительного договора, отказалась заключить договор купли-продажи части земельного участка, сославшись на то, что у нее есть другой покупатель.

Суд находит доводы истицы об уклонении ответчицы от заключения основного договора купли-продажи законными и обоснованными, поскольку такие доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании; не опровергнуты ответчицей надлежащими доказательствами.

Со стороны истицы условия предварительного договора выполнены полностью: деньги переданы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Так, из договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 заключила с <адрес>» договор на геодезическую съемку земельного участка, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор № с <адрес>» о выполнение работ по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, оплатив при этом 6000 рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, независимого оценщика ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком является ФИО3

Решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности, о выделе в натуре доли жилого дома и хозяйственных строений, земельного участка, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчицы ссылалась на то, что истица, действуя в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности, длительное время бездействовала, срок заключения основного договора неоднократно откладывала, последний срок – до ДД.ММ.ГГГГ также не был исполнен истицей, потому ответчица правомерно посчитала себя свободной от обязательств по предварительному договору.

Такие доводы представителя ответчицы судом не принимаются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела о том, что истица заключала договора на обследование земельного участка, выполнение кадастровых работ, получила каталог координат спорного земельного участка, обратилась в суд в интересах ответчицы с иском о выделе в натуре, принадлежащей ей доли из общей долевой собственности, которые подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что срок заключения основного договора перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку срок перенесен с согласия сторон, в т.ч. ответчицы, и причиной переноса срока являлось обращение с иском в суд.

Согласно действующего законодательства главная цель задатка – обеспечить исполнение основного договора; если сделка не состоялась по вине стороны, который передал задаток, сумма не возвращается; если сделка не состоялась по вине продавца – сумма возвращается в двойном размере.

Между сторонами в простой письменной форме заключен предварительный договор в обеспечение заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи объекта недвижимости, стоимостью 500 000 рублей, с указанием суммы задатка – 150 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО2 добивалась от ФИО3 заключения основного договора, а истица от этого уклонялась, т.е. доказательств, что сделка не состоялась по вине истицы, суду не представлено.

То обстоятельство, что договор не заключен в определенный срок, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство связано с трудностями получения правоустанавливающих документов при переходе Республики Крым в состав Российской Федерации, пандемией Covid 2019, после завершения процедуры выдела доли земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации права ответчицы данное обстоятельство отпало, стороны имели возможность заключить основной договор, однако ответчица отказалась от заключения договора.

Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Представитель ответчицы признала в возражениях, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО3 возвратить 150000 рублей.

Доказательств уклонения ФИО3 от заключения договора купли-продажи земельного участка суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчицы, уклонившейся от заключения договора после завершения истицей работ по выделу доли земельного участка в натуре, с ответчицы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истицей представлены надлежащие доказательства затрат, понесенных ею в связи с оформлением правоустанавливающих и технических (кадастровых) документов на объект недвижимости, принадлежащий ответчице: оплата стоимости обследования земельного участка и изготовления межевого плана для установления границ земельного участка по адресу: <адрес> – 6000 рублей; оплата стоимости работ по геодезической съемке участка, произведенных <адрес>» - 2 500 рублей; расходы на получение справки БТИ – 837,71 руб.; расходы по оплате услуг по оценке жилого дома для определения размере госпошлины при обращении в суд – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в суд – 18 397 рублей; расходы на проведение судебной комплексной экспертизы – 35 477 руб., всего 66 211,71 руб.

Учитывая наличие письменных доказательств того, что истицей понесены расходы в размере вышеуказанной суммы в интересах ответчицы, договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключен, ответчица вышеуказанную сумму не возвращает, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истицы.

При этом оснований для освобождения ответчицы от обязанности возвратить истице понесенные ею расходы в счет будущей покупки доли земельного участка судом не установлено.

Вместе с тем, заявленные истицей требования о взыскании процентов по кредитному договору, по утверждению истицы, заключенного с целью оплаты стоимости приобретаемой доли земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств заключения кредитного договора именно с целью приобретения спорного объекта недвижимого имущества, истицей не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – 300 000 рублей, а также сумма неосновательного обогащения – 66 211,71 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 6 862,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в двойном размере 300 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 66 211,71 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 862 рубля, а всего 373 083,71 рублей (триста семьдесят три тысячи восемьдесят три рубля 71 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров