Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2 –1504/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Н.А. Слюняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...>, по вине <...> управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца - «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис <...><...>. ООО «СК «СДС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба <...> руб. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не достаточен для возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СК «СДС» г.Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., выплатить неустойку в размере 1% от <...> руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере <...> руб. и на повторную техническую экспертизу в размере <...> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена. С учетом изложенного, и уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы <...>, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на повторную техническую экспертизу <...> руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора - <...> руб., расходы на составление искового заявления <...> руб., расходы на услуги представителя – <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы <...> коп., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы недоплаты страхового возмещения, финансовые санкции в размере <...> руб. за 4-х дневное несоблюдение срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения ответчиком претензии), и по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки мотивированного отказа), неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления в ООО «СК «СДС» о прямом возмещении убытков, и по день взыскания ее судом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 107), в которых просит снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, отмечает, что затраты на составление претензии не являются судебными расходами истца, а следовательно не подлежат взысканию, стоимость расходов на оплату услуг представителя полагает подлежащими удовлетворению в сумме 4 500 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 44).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...><...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, водитель <...>., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты он обратился к независимому оценщику в <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб. (л.д. 20-42).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 54), содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 11-13).

Требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 86), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по повреждениям, возникшим в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, которые имели место на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике, составляет <...> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений сторон относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

Исходя из лимита ответственности, который составляет <...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> руб., что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 16 900 руб. (33 800 руб. х 50%).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот), соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (<...>. (сумма недоплаты страхового возмещения) / <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 14).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было, письменный отказ в страховой выплате направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Принимая во внимание, что ответчиком был не соблюден как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (десять дней с момента поступления претензии), с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы (<...> руб.).

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании финансовой санкции за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <...> дня, в размере <...> руб., из следующего расчета: (<...>.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и финансовой санкции, и их снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 19). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <...> за услуги правового характера при разрешении спора в досудебном порядке <...> руб., за составление искового заявления, услуги представителя - <...> руб., что подтверждается квитанциями <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2, за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 109). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу урегулирования спора с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление телеграммы в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, согласно квитанции (л.д. 12), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Ответчику - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 88).

На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу <...> подлежит <...> руб. - расходы по производству экспертизы.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...>. (<...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера) ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1504/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.