Апелляционное определение № 33-5043/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Козлова Е.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

и по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Ремезковой Р.М., представителя администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> ФИО2,

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и просит:

- признать договор аренды <данные изъяты>-II-3-23 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94814402;

- возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> и истцом <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В июне 2024 года истец с целью продления срока действия договора аренды обратился к администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям отсутствия подтверждения целевого использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также в связи с несоответствием предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров, учитывая, что с <данные изъяты> на территории муниципального образования действуют новые Правила землепользования и застройки. Истцу разъяснено, что в связи с изменением предельной максимальной площади испрашиваемого земельного участка необходимо изменить вид разрешенного использования с «ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только собственником земельного участка, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в чем ему <данные изъяты> было отказано, а уведомлением от <данные изъяты> сообщено, что ответчиком сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об аренде земельного участка будут исключены, а земельный участок выставлен на торги.

В марте 2025 года истец повторно обратился к администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, однако решением от <данные изъяты> ФИО1 также было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по основаниям несоответствия площади земельного участка предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров, а так же в связи с истечением <данные изъяты> срока действия договора аренды.

Истец считает указанные решения незаконными, поскольку площадь земельного участка - 600 кв. м, и его границы были согласованы органом местного самоуправления до принятия новых Правил землепользования и застройки согласно действовавшему регламенту на момент заключения договора аренды в 2020 году.

С основаниями отказа в связи с истечением срока действия договора аренды истец также не согласен, полагает договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды он продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, оплачивает арендные платежи, каких-либо уведомлений о прекращении аренды земельного участка ему не направлялось.

Администрация городского округа <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и просят:

- признать договор аренды земельного участка <данные изъяты>-II-3-23 от <данные изъяты> прекратившим свое действие с <данные изъяты>;

- возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, путем демонтажа всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке;

- передать администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Встречные требования мотивированы тем, что действие договора аренды земельного участка от <данные изъяты> было прекращено <данные изъяты>, в связи с чем решением от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

<данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, ФИО1 не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Для нового предоставления земельного участка без проведения торгов арендатор, при наличии у него намерения на продление договора аренды, должен до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды обратиться к арендодателю с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, однако ФИО1 такой срок пропущен.

Представитель ФИО1 – Ремезкова Р.М., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> - ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, требования встречного иска поддержала.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, судом постановлено:

признать договор аренды <данные изъяты>-II-3-23 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94814402;

возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав, что на дату принятия оспариваемого решения администрации договор аренды, заключенный на срок до <данные изъяты>, уже прекратил свое действие, тогда как договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок если он заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, то есть, арендатор просил продлить срок действия договора аренды после истечения срока его действия и данное правило не может быть продлено конклюдентными действиями сторон; ссылаются на то, что, вопреки выводам суда, уведомление о прекращении договора аренды было направлено ФИО1 в июле 2024 года.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> - ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 - адвокат Ремезкова Р.М., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным критериям обжалуемый судебный акт соответствует в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, в том числе, для ведения огородничества.

Из положений пункта 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до <данные изъяты> не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до <данные изъяты>) и статье 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с <данные изъяты> (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что земельное законодательство предусматривает право на предоставление гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения огородничества в аренду без торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка и данных кадастровых работ.

На основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В июне 2024 года истец с целью продления срока действия договора аренды обратился к администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям отсутствия подтверждения целевого использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также в связи с несоответствием предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров, учитывая, что с <данные изъяты> на территории муниципального образования действуют новые Правила землепользования и застройки. Истцу разъяснено, что в связи с изменением предельной максимальной площади испрашиваемого земельного участка необходимо изменить вид разрешенного использования с «ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ответу администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В марте 2025 года истец повторно обратился к администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, однако решением от <данные изъяты> ФИО1 вновь было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по основаниям несоответствия площади земельного участка предельным нормам установленных максимальных размеров, а так же в связи с истечением срока действия договора аренды <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлены скриншоты платежных документов, подтверждающих внесение платы по договору аренды за период с июля 2024 года по март 2025 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных, отсутствуют, расположены хозяйственные постройки, объекты некапитального строительства, земельный участок огорожен, доступ на земельный участок осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги, перемещений грунта не имеется, рельеф земельного участка ровный, поверхность покрыта кустарниковой растительностью.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 88,56 рублей.

Из акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что земельный участок огорожен, благоустроен, строения отсутствуют, доступ имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об отказе в удовлетворении взаимоисключающих требований встречного иска администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды прекращенным, возложении обязанности освободить земельный участок.

При этом суд исходил из того, что истец пользуется земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в отсутствие возражений со стороны арендодателя истец продолжил использование спорного земельного участка, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений такого пользования, в том числе, на момент окончания срока действия договора, в материалы дела не представлено, требования об освобождении земельного участка ответчиком предъявлены в качестве встречных, только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, последний уплачивал арендные платежи, которые направлялись администрации, с учетом изменения размера арендной платы, следовательно, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок и по состоянию на апрель 2025 года договор аренды продолжал действовать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до окончания срока действия договора аренды не направил арендодателю заявление о заключении договора на новый срок, следовательно, отношения по аренде земли в силу ст. 610 ГК РФ подлежат прекращению, судебной коллегией отклоняется, так как в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>