Решение № 2А-1066/2021 2А-1066/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1066/2021

УИД19RS0002-01-2021-001477-17

Дело № 2а-1066/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просил обязать начальника Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-2285/19 от 14.10.2019.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств. Считает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 64, ч. 1,2,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с п. 5 ст. 2 Федерального Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс предусмотренных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В деле в качестве заинтересованного лица участвует ФИО2

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

От административного ответчика–начальника Черногорского городского отделения Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик административные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство *** возбужденное 02.12.2020 на основании судебного приказа № 2-1-2285/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска о взыскании задолженности в размере 9237 руб. 95 коп. с ФИО2 в пользу ООО «АФК». После возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы с регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, иного дохода не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление банками не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Автотранспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы. Абонентские номера сотовых операторов на имя ФИО2 не оформлялись. По адресу должника, указанному в исполнительном документе, совершен выезд, в ходе которого должник не установлен, какой-либо информацией соседи не располагают. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.09.2020 постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства 10.04.2021 направлено взыскателю. Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку после совершения исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании судебного приказа № 2-1-2285/2019 от 02.12.2020, выданного мировым судьей судебно участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по делу № 2-1-2285/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в общей сумме 9237 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство *** Исполнительные действия по данному исполнительному производству проводились судебным приставом-исполнителем ФИО1

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: *** должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.02.2021 года.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительно документа в двухмесячный срок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.