Апелляционное определение № 33-12271/2025 33-923/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Копьёва М.<адрес>RS0№-28

Ап. гр. дело №

Гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась суд с исковым заявлением к Министерству строительства <адрес>, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Эсарджи-Консалтинг» о выплате возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что является единственной наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-Л с ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» в отношении однокомнатной <адрес> на 4 этаже секции №, площадью 53,42 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей, Братьев К-вых.

ФИО1 обязанность по оплате цены договора в размере 2 029 960 рублей выполнила в полном объеме.

ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» до настоящего времени не окончило строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» переименовано в ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2020г. при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) применены правила §7 гл.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2022г. удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о приобретении прав и обязанностей ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейская, Ленинская, Братьев К-вых в <адрес> Самары (секция №, 1 этап 3 очереди, этажностью 16 этажей, секция №, 3 очередь строительства, этажностью 13 этажей, секция №, 3 очередь строительства, этажностью 13 этажей).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом произведена оценка стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачено возмещение в размере 3 105 892,22 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 56 116 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №В стоимость имущества истца на дату оценки Фондом (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 912 000 руб.

С учётом уточненных требований, по итогам ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец просила суд взыскать солидарно с Министерства строительства <адрес>, ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства – недоплаченное возмещение за однокомнатную <адрес>, площадью 53,42 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции №, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей, Братьев К-вых, в размере 3 539 021,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 516,67 руб. и далее по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и госпошлины в сумме 32 231 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Министерству строительства <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Эсарджи-Консалтинг» о выплате возмещения удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ответчика ППК «Фонд развития территорий» об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования уточнила с учетом пояснений эксперта, просила взыскать солидарно с Министерства строительства <адрес>, ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства – недоплаченное возмещение за однокомнатную <адрес>, площадью 53,42 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции №, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей, Братьев К-вых, в размере 3 806 495,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 330,65 руб. и далее по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и госпошлины в сумме 32 231 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Министерству строительства <адрес>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Эсарджи-Консалтинг» о выплате возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 3609 №) денежную компенсацию в размере 3 806 495,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 330,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 231 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Министерству строительства <адрес>, ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Эсарджи-Консалтинг» отказать».

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу принадлежит право требования на объект долевого строительства в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в <адрес>, строительство которого осуществлялось застройщиком, который в свою очередь не исполнил, строительство дома не осуществил, впоследствии признан банкротом. Указывает, что судом для расчета суммы возмещения, подлежащего взысканию с Фонда в пользу истца необоснованно применены результаты судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку нарушена методика проведения оценка, в связи с чем, результаты, изложенные в заключение судебной экспертизы, не могут быть применены для определения размера возмещения; при этом отчет об оценке № 135-ФЗП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный привлеченным Фондом оценщиком, выполнен в соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 218-ФЗ и п. 3 Приложений к Правилам и является единственным допустимым доказательством, для определения размера выплаты Фондом возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения участникам долевого строительства осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Поскольку определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ООО «Меридиан» завершено, то выплата возмещения не осуществляется. Полагает, что судом незаконно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее законный представитель ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-Л, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную <адрес> на 4 этаже секции №, площадью 53,42 кв.м., в жилой застройке квартала в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей, Братьев К-вых в <адрес> Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:05:13001:0010.

Установлено, что свои обязательства по договору, дольщик исполнил своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. В свою очередь, застройщик договор не исполнил, строительство дома не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником по завещанию является внучка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в <адрес>, секция №, состоящей из одной комнаты, номер этажа 4, проектная (планируемая) площадь 53,42 кв.м., строительный №, принадлежащие наследодателю на основании договора №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан» (правопреемник ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Меридиан», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, peг. №, адрес для направления корреспонденции: 443090, <адрес>, оф.309).

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» в отношении квартиры со строительным номером 290, обшей площадью (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 53,42 кв.м., на 4 этаже секции № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, рабочей, Красноармейской, Ленинской, что подтверждается уведомлением арбитражного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства застройщика, истец не получил принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ не завершенный строительством дом передан Фонду развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства многосекционного жилого дома в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как участнику долевого строительства, выплачено возмещение в размере 3 105 892,22 руб. Сумма возмещения определена на основании отчёта об оценке №135-ФЗП/21, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Установлено, что истец не согласился с размером выплаченного возмещения, поскольку рыночная стоимость идентичного помещения составляет 7 912 000 руб. согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Таким образом, выплаченного Фондом возмещения объективно недостаточно для восстановления прав истца, как лица, пострадавшего от банкротства застройщика ООО «Меридиан», поскольку у ФИО2 отсутствует возможность приобретения на первичном рынке иного аналогичного жилого помещения.

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно ст.23.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством РФ.

Правила выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании). Фонд не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о финансировании размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, согласно приложению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская компания оценки и права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире истца, на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 397 руб.; размер возмещения, подлежащего выплате участнику долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 912 388 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» в качестве допустимого, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено. В связи с этим суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Детальная методика расчёта размера возмещения приводится в п.3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В простейшем случае, когда жилые помещения по всем договорам участия в долевом строительстве должны были перейти в личную собственность гражданина (все коэффициенты ki равны 1), обязательства по уплате цены договора по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены полностью (все коэффициенты mi равны 1), все жилые помещения равнозначны по удельной стоимости, т.е. рыночная стоимость 1 м2 равнозначного жилого помещения одинакова для всех жилых помещений (все параметры Si имеют одно и то же значение), относительно громоздкая формула из пп.«а» п.3 приложения к Правилам вырождается просто в произведение рыночной стоимости 1 м2 равнозначного жилого помещения на первичном рынке на общую площадь жилых помещений, подлежащих передаче гражданину, но не более, чем на 120 м2. <адрес> квартиры, в отношении которой у истицы был заключён договор участия в долевом строительстве, не превышает 120 м2, размер возмещения, на которое истец имеет право, определяется из её площади по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при этом учел, что на фонд возложена обязанность осуществлять выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, суд считает, что именно фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в пользу истца с ППК «Фонд развития территорий» взыскал сумму недоплаченного возмещения в размере 3 806 495,78 руб. (6 912 388 – 3 105 892,22 (ранее выплаченная сумма возмещения)).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ссылался на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 534 330,65 руб. Расчет принят судом и признан арифметически верным, составленным с учетом мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 330,65 руб.

Поскольку проценты начисляются по день уплаты долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения основано на законе, в связи с чем были удовлетворены судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ППК "Фонд развития территорий" о неверном применении судом норм права, необходимости исходить для определении размера возмещения только из отчета оценщика, привлеченного Фондом несостоятельны, фактически исключают возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка апеллянта, что взыскание возмещения на основании заключения судебной экспертизы ставит в неравное положение истца с другими участниками долевого строительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расчет возмещения на основании судебной экспертизы не влечет за собой неравенство прав участников строительства и не лишает иных участников строительства возможности самостоятельного обращения в суд в случае, если они полагают свои права нарушенными.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил денежное обязательство, в связи с чем суд обоснованно взыскал заявленные проценты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи