Решение № 12-9/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 15 февраля 2019 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой с учетом последующих дополнений, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательств, признанных мировым судьей недопустимыми, а именно на основании прокола осмотра торгового помещения от 02.11.2018 и протокола изъятия алкогольной продукции от 02.11.2018, полученных инспектором ИАЗ Старицкого отдела полиции З.. с нарушениями требований КоАП РФ. Полагает, что при производстве по делу были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), согласно пункту 13.1 статьи 2 которого пиво - является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в силу положений его пункта 3 статьи 26 возложена на юридических лиц, должностных лиц и граждан.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 инспектором ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД Росси «Ржевский» З. во исполнение своих должностных обязанностей, в пределах своих полномочий, представленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", осуществлена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Братково.

По результатам проверки инспектором ИАЗ Старицкого отдела полиции МО МВД Росси «Ржевский» З. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 02 ноября 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил в торговой точке - магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Братково к реализации алкогольную продукцию – пиво «Арсенальное крепкое» емкостью 1,35 литра в количестве 9 бутылок, пиво «Жатецкий гусь» емкостью 1,35 л в количестве 8 бутылок, пиво «Оболотень светлое» емкостью 1,42 л. в количестве 6 бутылок без сертификата соответствия (декларации о соответствии) на момент проведения проверки.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 (л.д.2), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 06.11.2018 (л.д. 10), а также в судебном заседании, показаниями свидетелей А.С.. и А.Ю.., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что на момент проверки 02.11.2018 в его магазине «Продукты» в д. Братково сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на реализуемую алкогольную продукцию - пиво, отсутствовали.

Так, в судебном заседании 07.12.2018 ФИО1 пояснял, что на момент проверки сертификатов в магазине не оказалось, но они были в наличии. 06.11.2018 вся документация в полном объеме была представлена сотрудникам полиции (л.д.31 об.).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от 06.11.2018, на момент проверки в магазине д. Братково 02.11.2018 документы на алкогольную продукцию, в частности пиво, продавец не представила, так как при закупке пива данные документы не были представлены ему в полном объеме поставщиком. Данные документы представлены в отдел полиции 06.11.2018 (л.д. 10).

По ходатайству ФИО1 мировым судьей в судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетелей были допрошены продавец магазина А.Ю.. и А.С.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что на момент осмотра 02.11.2018 сертификата соответствия в магазине не было, он был у поставщика (л.д. 42 об., 43).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю. 02.11.2018 в магазин пришли проверять пиво, она принесла всю папку на пиво: накладные, счеты фактуры, сопроводительные документы, однако из-за отсутствия сертификата соответствия пиво изъяли (л.д. 43).

Доказательств тому, что на момент проверки 02.11.2018 сертификаты соответствия (декларации о соответствии) имелись в магазине, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию имелась и была представлена инспектору полиции 06.11.2018 несостоятельны, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие вообще документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или должностного лица, осуществляющего проверку.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, в частности, что осмотр торгового помещения произведен в отсутствие понятых, 02.11.2018 протокол изъятия алкогольной продукции составлен не был, такой протокол был составлен только 07.11.2018 при возврате алкогольной продукции, были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Данные документы оценены мировым судьей и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, допустимость и достоверность других, принятых во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью доказана.

Оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, интересам государства.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение индивидуальным предпринимателем требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, могло привести к возникновению вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья