Приговор № 1-120/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

61RS0057-01-2021-000913-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Коробовой М.П.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 13.02.2021 около 05 часов 35 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на парковочной стоянке расположенной около <адрес><адрес>, открыв незамкнутую водительскую дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, села на водительское место. При помощи ключа, взятого в кармане находившейся в гостиничном номере куртки ФИО1, запустила двигатель и поехала кататься по <адрес>. 13.02.2021 около 09 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции на угнанном ею автомобиле.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником – адвокатом Коробовой М.П.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил наказать строго с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая, совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимой ФИО2 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения ею указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденную ФИО2, от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2000 года выпуска, цвет серый – передать по принадлежности законному владельцу;

-дактилоскопическая пленка, наибольшим размером сторон 35х35мм, на которой зафиксирован папиллярный узор размером 20х16мм большого пальца левой руки подозреваемой ФИО2; дактилоскопическую пленку, наибольшим размером сторон 51х35мм, на которой зафиксирован папиллярный узор размером 46х27 мм ладонной поверхности левой руки подозреваемой ФИО2; дактилоскопическую пленку, наибольшим размером сторон 33х33мм, на которой зафиксирован папиллярный узор размером 20х12мм безымянного пальца правой руки подозреваемой ФИО2, упакованные в бумажном конверте белого цвета – хранящиеся при уголовном деле №12101600022000049; DVD-R диск с видео файлами хранящийся при уголовном деле № 12101600022000049- хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов