Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-881/2019;)~М-940/2019 2-881/2019 М-940/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № УИД 22RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о демонтаже незаконного остекления балкона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13., ФИО2 ФИО14 обратились к ФИО4 ФИО15 с иском о демонтаже незаконного остекления балкона.

В обосновании ссылается, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения № многоквартирного <адрес>, принадлежащего ФИО4 ФИО16 было выявлено самовольное остекление балкона квартиры, что является общим имуществом многоквартирного дома. Произведенное ответчицей переоборудование затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Образование сосулек на козырьке балкона в осенне-зимний период создают угрозу жизни и здоровью прохожим и собственникам дома. Переоборудование балкона увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, в связи с чем создается дополнительная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Просят признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона, обязать ответчика демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем, истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили возложить на ФИО4 ФИО17 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, а именно: восстановить металлическое ограждение балкона, произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения и остекления балкона, демонтаж козырька балкона, демонтаж двух шкафов на балконе, произвести восстановительные работы по приведению балконной плиты в работоспособное состояние, в принадлежащем ответчику жилом помещении – <адрес> в <адрес> края в течение двух месяцев момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления истцы ссылаются на нарушение ответчиком изменения внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика здания многоквартирного дома, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения и согласования. Реконструкция произведена с нарушением требований СНиП № (п.ДД.ММ.ГГГГ). Переустройство повлекло увеличение его массы, в связи с чем увеличена нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, возведен козырек, закрепленный к наружной стене дома, возведено два шкафа слева и справа от входа на балкон с жестким креплением к наружной стене многоквартирного дома, что является перепланировкой, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в МКД.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО19., их представитель ФИО5 ФИО20. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, а так же в связи с недоказанностью нарушений прав истцов, в последующем, после объявления перерыва, в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица – ООО «Уют Плюс» ФИО6 ФИО22 в судебном заседании полагала исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, в последующем, после объявления перерыва, в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО23 является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.

Истец ФИО2 ФИО24. является сособственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (нежилое встроенно-пристроенное помещение), а также нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение №.

ФИО3 ФИО25 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешительных документов проведено переустройство несущих конструкций балкона квартиры (ограждение и остекление балкона), изменение внешних конструкций здания, изменение внешнего архитектурного облика является реконструкцией, проведенной без разрешения на проведение реконструктивных работ. Допущено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 54.13330.2016 Здания жилые многоэтажные, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, было демонтировано металлическое ограждение балкона, разрушена балконная плита, возведен козыре, закрепленный к наружной стене дома, возведено два шкафа слева и справа от входа на балкон, что является перепланировкой, требующей внесение изменений в технический паспорт жилого помещения в МКД.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений:

переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> края построен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с типовым проектом № имеет № этажей, состоит из № квартир, а так же встроено-пристроенных нежилых помещений.

В соответствии с типовым проектом часть квартир имеют балконы, выполненные из железобетонных плит. Элементы ограждений – козырьки над входами, над балконами 5-го этажа из железобетонных плит.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> расположена на пятом этаже.

В судебном заседании установлено что на балконе <адрес> в <адрес> установлены конструкции из ПВХ профилей с остеклением однокамерными стеклопакетами в верхней части и заполнением сэндвич панелями в нижней части. Профиль трехкамерный шириной 58 мм. Ограждение из металлического уголка 25*25 мм толщиной 3 мм с шагом стоек 780 мм. В процессе эксплуатации демонтировано. Крепление конструкций из ПВХ снизу выполнено к балконной плите, а так же к наружной стене дома. Над конструкциями из ПВХ профилей выполнен козырек из металлопрофиля оцинкованного, с одной стороны закреплен к деревянному бруску 50х50, закрепленному к наружной стене дома, с другой стороны опирается на ПВХ конструкции. Снизу в помещении балкона козырек подшит ПВХ панелями. На балконе установлены два шкафа с полками из листов ДСП.

С целью проверки доводов истцов о произведенных перепланировке, переустройстве либо реконструкции проведенного ограждения и остекления балкона <адрес> в <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по остеклению балкона не относится к работам по возведению козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, следовательно не нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остекление балкона <адрес> в <адрес> не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ограждения и остекления балкона <адрес> края экспертом не установлено нарушений санитарных и градостроительных норм и правил.

Экспертом выявлены нарушения ряда строительных и пожарно-технических норм и правил, а именно:

-крайняя правая и центральная створки верхнего экрана панорамного остекления балкона выполнены глухими, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ФИО9 № «Конструкции оконные, балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По мнению эксперта, отсутствие отрывающихся створок в составе верхнего экрана панорамного остекления балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес> по время периодического обслуживания балконного остекления. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

-в качестве ограждения балкона используются глухие створки из ПВХ профилей с заполнением сэндвич-панелями, относящимися к группе горючести Г3 (согласно сертификату соответствия пожарной безопасности), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП № «Здания жилые многоквартирные».

По мнению эксперта, использование в качестве ограждения конструкций из ПВХ профилей, относящихся к группе горючести Г3, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес> по время распространения пожара. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

-вдоль нижнего экрана панорамного остекления балкона отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям п.5.3.1.2 ФИО9 № «Конструкции оконные, балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.8.3 СП № «Здания жилые многоквартирные».

По мнению эксперта, отсутствие ограждения вдоль панорамного остекления, выдерживающего нормативную нагрузку, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес> по время периодического обслуживания балконного остекления. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а так же угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано. Рекомендовано выполнить непрерывное ограждение балкона высотой не менее 1,2м, выдерживающего горизонтальные нагрузки не менее 0,3 кН/м.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Доводы истцов и их представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что истцы не были допущены ответчиками к осмотру балкона, ООО «Веритас» не вправе проводить экспертизы, поскольку не является экспертной организацией, не имеет в штате экспертов, суд отклоняет.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт осмотра экспертом балкона в жилом помещении ответчиков в отсутствие истцов, не допущенных в жилое помещение ответчиком, на выводы эксперта не повлиял.

Вопреки доводам истцов и их представителя экспертом приложены документы, подтверждающие профессиональное образование и прохождение курсов повышения квалификации.

Доводы истцов и их представителя о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, эксперт имел право указать в заключении на то, что выявленные при проведении осмотра нарушения ряда строительных и пожарно-технических норм и правил не представляют угрозы жизни и безопасности иных лиц, не находящихся в <адрес> в <адрес> края.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веритас» сведений об ОКВЭД, предусматривающего право юридического лица на проведение судебных экспертиз, а так же об отсутствии в штате должности эксперта не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы.

Так, как указывалось ранее экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и стаж работы, при этом, в соответствии с действующим законодательством эксперт при проведении экспертизы не обязан состоять в штате юридического лица, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО26 ссылался на то, что остекление балкона было произведено в отсутствие проекта, что противоречит п. 8.8 Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О внесении изменений в Приложение N 1 к решению городского Собрания депутатов "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <адрес> края".

Однако указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Решения Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57.

В Решении Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края" не содержится положений об остеклении лоджий и балконов согласно проекта.

Кроме того, иск о демонтаже возведенных конструкций предъявлен лицами, не являющимися уполномоченными действующим законодательством предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация <адрес>, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Однако, ни Администрацией <адрес>, ни иными контролирующими органами, иска к ФИО4 ФИО27. о демонтаже возведенных конструкций ограждения и остекления балкона не предъявлено.

Доводы истцов об увеличении нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, так же являлись предметом проверки, однако указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 32-33, том 2) нормативная нагрузка на балконную плиту согласно п. 3.1 СНиП II-А.11-62 «Нагрузки и воздействия», действующим на момент строительства жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес>, составляет 400 кг/кв.м., фактическая нагрузка на балконную плиту составляет 87.06 кг/кв.м.

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов, а также доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, в том числе в результате демонтажа металлического ограждения балкона, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истцов о том, что произведенное ответчиками переустройство затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома, балконные плиты, наружная стена, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд учитывает нижеследующее.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указывалось выше, остекление балкона <адрес> в <адрес> края, не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешено собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц (п.8 решения).

Вышеуказанное решение общего собрания не является ничтожным, недействительным в судебном порядке не признано.

Остекление балкона произведено в целях его благоустройства, защиты имущества, в том числе балконной плиты, стены здания от атмосферных осадков. Уменьшения общего имущества многоквартирного дома указанные работы не повлекли.

Доказательств того, что в результате остекления балкона невозможно или затруднено обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено.

Довод истцов о том, что возведении истцом двух шкафов на балконе является перепланировкой, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения не основан на нормах действующего законодательства.

Так, как было указано ранее, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из представленного ответчиком технического паспорта на квартиру (л.д.135, т.1) установлено, что балкон не указан в экспликации к поэтажному плану квартиры, в связи с чем установка ответчиком шкафов не подлежит отражению в техническом паспорте, а, соответственно, не является перепланировкой.

Об отсутствии перепланировки указывает в своем заключении № и эксперт ООО «Веритас».

Относительно требования истцов о демонтаже козырька балкона <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

Действительно в исследовательской части с заключения эксперта №, указано на то, что козырек, возведенный над балконом <адрес>, не предусмотрен проектной документацией и не относится к ограждению или остеклению балкона, в то же время в соответствии с положениями п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с типовым проектом 1-335А-5 над балконами 5-го этажа из железобетонных плит установлен элемент ограждения.

Вышеуказанный элемент ограждения в виде железобетонной плиты над балконом <адрес>, расположенной на 5-ом этаже зафиксирован как на фотографиях, указанных в заключении эксперта, так и на фотографиях, представленных сторонами. При этом установленный над балконом <адрес> козырек не выступает за проекцию железобетонной плиты (элемента ограждения), установленного над балконом 5-го этажа в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, сама по себе установка козырька не ограничивает право собственности истцов в отношении принадлежащих им нежилых помещений и не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительные работы по приведению балконной плиты в работоспособное состояние, суд полагает следующее.

В выводах экспертного заключения № экспертом указано на то, что в ходе экспертного осмотра балконной плиты выявлены дефекты в виде разрушения бетона кромок балконной плиты, оголения и коррозии рабочей и конструктивной арматуры, что свидетельствует об ограниченно-работоспособном состоянии балконной плиты в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанное состояние балконной плиты по мнению эксперта может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес>, безопасность иных лиц, а так же на безопасность общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками, управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Уют плюс».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе:

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительные работы по приведению балконной плиты в работоспособное состояние, ФИО4 ФИО28 является ненадлежащим ответчиком.

Более того, в судебном заседании, до принятия уточненного искового заявления от истцов, ответчиком и представителем третьего лица представлены документы, подтверждающие проведение восстановительных работ по доведению балконной плиты до работоспособного состояния.

Что касается доводов истцов о том, что реконструкция балкона произведена с нарушением требований СНиП 54.13330.2016 Здания жилые многоэтажные – ограждение балкона выполнено из горючих материалов, суд учитывает следующее.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №,2.3):

Ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более, а также наружная солнцезащита в зданиях степеней огнестойкости I,II и III высотой пять этажей и более должны выполняться из негорючих (НГ) материалов.

Как установлено в судебном заседании ограждение балкона из металлического уголка 25х25мм толщиной 3мм с шагом стоек 780мм, демонтировано, при этом нижняя часть установленной конструкции из ПВХ профилей заполнена сэндвич панелями.

Доказательств того, что демонтаж металлического ограждения и последующий монтаж конструкции из ПВХ профилей может влиять на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а также являться угрозой жизни и безопасности истцов, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав и законных интересов истцов, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Во исполнение данного определения суда ООО «Веритас» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 060-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы составили 24 480 рублей, которые экспертной организации не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Веритас».

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы истцами, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО «Веритас» принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в долевом порядке, по ? доли с каждого, стоимости экспертизы в размере 24480 рублей в пользу ООО «Веритас».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО4 ФИО31 о демонтаже незаконного остекления балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО32, ФИО2 ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей, в долевом порядке, по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Заринского

городского суда С.В.Грудинин