Решение № 12-227/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-227/2017

№ дела 12-227/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, его защитника Венчикова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что мировой судья не учел его доводов о том, что в указанный день он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таковое не было установлено при применении технического средства измерения «Юпитер». Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотя основанием для направления указан отказ. Одновременно, техническое средство, которым проводилось медицинское освидетельствование поверено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения освидетельствования использоваться не могло. На основании этих обстоятельств, считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить таковое и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, что изложены в жалобе, просили удовлетворить таковую и отменить постановление мирового судьи. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в силу имеющегося заболевания, употреблять спиртное не может.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Логан" регистрационный № регион на 77 км автодороги «Брянск-Новозыбков».

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1. ст.27.12 КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при установлении должностным лицом одного из признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 законно направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Юпитер 003254, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ содержит основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судом просмотрена видеозапись, из которой следует, что действия водителя ФИО1 при освидетельствовании свидетельствуют об уклонении от проведения такового. Одновременно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что каких либо доказательств того, что направление на освидетельствование проводилось с нарушением предусмотренного Правилами порядка не установлено и правонарушителем не представлено. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, с ним согласился, поставив подпись, никаких возражений по поводу правильности отраженных в нем сведений не высказал.

В связи с чем, судья находит необоснованным довод заявителя о том, что отказ от прохождения освидетельствования он не заявлял, в связи с чем, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения – Алкотектором, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая данный результат, заявитель сослался на то, что освидетельствование проведено техническим средством измерения, поверка которого просрочена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-k", заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки определен свидетельством о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан и он подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 мотивировано и полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.