Решение № 12-46/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-46/2017

12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЮ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по о делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности САЮ по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

САЮ с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, в обоснование доводов указав, что вменяемого правонарушения он не совершал, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К поданной жалобе САЮ также приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявитель указал, что почтовую корреспонденцию из Трусовского районного суда <адрес> не получал, а изначально поданная жалоба без нарушений срока судом не была принята к производству, поскольку к ней не приложены копии обжалуемого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая, изложенные САЮ в ходатайстве обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска подачи жалобы заявителем на постановление по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о восстановлении данного срока.

В судебном заседании заявитель САЮ и его защитник НАВ доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД – ЧАЧ в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов на <адрес> САЮ, управляя транспортным средством Audi ... ... перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения САЮ административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями САЮ, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, САЮ в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, САЮ не выполнил требования 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего допущенное нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что САЮ не управлял в указанное в постановлении время транспортным средством, в связи с чем, не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля МСВ, допрошенной в судебном заседании следует, что она является девушкой САЮ ДД.ММ.ГГГГ они совместно выпивали спиртное в автомобиле заявителя, однако САЮ данным транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании также в качестве свидетеля СВГ пояснил, что является родственником СВГ ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему на сотовый телефон позвонила мать заявителя СТМ и попросила доехать до транспортного средства сына, которое находится в неисправном состоянии в районе «<адрес>» <адрес>.

Следует отметить, что ни один из свидетелей не находился со САЮ в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении. МСВ пояснила, что в ходе ссоры со своим молодым человеком (САЮ) она вышла с его транспортного средства примерно в 03.00 часов и ушла домой, а САЮ остался один в своем автомобиле.

Таким образом, показания указанных свидетелей, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств невиновности САЮ вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании САЮ в качестве доказательств его невинности на обозрение суда представлена автотехническая экспертиза своего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о приобщении ее к материалам дела судом отклонено, поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания для критического отношения к объяснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧАЧ, пояснившего о задержании САЮ по <адрес> в нетрезвом состоянии, совершающего поворот без подачи светового указателя поворота соответствующего направления, отсутствуют.

Доводы САЮ в судебном заседании о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к САЮ или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, у суда не имеется, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы САЮ в судебном заседании относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения несостоятельны, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательное наличие таких доказательств как фото- и видеофиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного САЮ административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> не установлено.

Административное наказание по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено САЮ в пределах санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а жалоба САЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по о делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности САЮ по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу САЮ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>

Судья подпись КМР