Решение № 12-11/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-11/2025

КОПИЯ

Дело №12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 11 августа 2025 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника отделения (погз) в <адрес> Службы в пгт ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО1 от 27 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30 мая 2025 г. в отношении ФИО9, родившегося 12 <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

27 апреля 2025 года уполномоченным отделения (погз) в <адрес> Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 КоАП России, согласно которому ФИО9 27.04.2025 в 8 часов 30 минут в 2 000 метрах восточнее пограничного знака № на территории <адрес>, в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы, на территории которого в соответствии с приказом ФСБ России от 3 февраля 2020 года № 36 «О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края» установлена пограничная зона, осуществлял промысловую деятельность - охоту со стрельбой на водоплавающую дичь в пограничной зоне, в пределах 1 000 метров от государственной границы, чем нарушил требования статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы (Пекин, 9 ноября 2006 года).

27 апреля 2025 года начальником отделения в <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП России с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой, в своей жалобе указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку 27 апреля 2025 года в 8 часов 30 минут в месте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП России, восточнее пограничного знака № на территории <адрес>, в пограничной зоне, в пределах 1000 метров от государственной границы он не находился, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП России он не совершал, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют в материалах административного дела. Просил постановление начальника отделения в <адрес> ФИО1 от 27 апреля 2025 г. отменить.

Заместителем начальника отделения (погз) в <адрес> жалоба ФИО9 была направлена для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30 мая 2025 г. постановление начальника отделения в <адрес> от 27 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО9 обратился с жалобой в суд, в своей жалобе указал, что должностным лицом грубо нарушены нормы п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В решении указано, что решение может быть обжаловано в Приаргунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Считает вынесенное постановление начальника отделения в <адрес> от 27 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю от 30 мая 2025 г. неправомерными, поскольку 27.04.2025 в 8 часов 30 минут в указанной местности, а именно в месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ восточнее пограничного знака № на территории <адрес>, в пограничной зоне, в пределах 1000 метров от государственной границы он не находился, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ он не совершал, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют в материалах административного дела.

Просит постановление начальника отделения в <адрес> ФИО1 от 27 апреля 2025 г., решение заместителя начальника отдела Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю от 30 мая 2025 г., отменить.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Суду пояснил, что в пятницу 25.04.2025 вместе с ФИО4 из <адрес> приехали на пограничную заставу в <адрес>, где у него за рубежом инженерно-технических сооружений (РИТС) имеется охотничье-рыболовный вагон, около 15-16 часов заехали за РИТС, ФИО4 вечером выехал обратно и в субботу 26.04.2025 вернулся с ФИО5 27.04.2025 они втроем выехали из-за РИТС, поскольку им нужно было в понедельник на работу. 25 и 26 апреля 2025 г. он осуществлял охоту со стрельбой, находясь за РИТС, а 27 апреля 2025 г. он охоту со стрельбой не осуществлял, поскольку была плохая погода. При въезде за РИТС 25.04.2025 с ним проводили инструктаж о правилах пограничного режима, доводили информацию, в том числе о запрете охоты со стрельбой, в пределах 1 000 метров от государственной границы. Указанные ограничения ему известны, так как он неоднократно заезжал за РИТС.

При выезде в отношении него и ФИО4 составили протоколы об административном правонарушении, о том, что они 27.04.2025 осуществляли охоту со стрельбой, при этом ФИО3, то есть лицо, составляющее протокол, оказывал на него давление, указав, что в случае если он откажется признавать факт нарушения, он его задержит на двое суток, изымет лодку. ФИО3 относится к нему предвзято, так как ранее между ними был конфликт. Поскольку ему нужно было в понедельник явиться на работу, он согласился и дал признательные объяснения, подписал протокол и схему.

Защитник Студенков А.В. в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025 просил жалобу удовлетворить.

Уполномоченный отделения (погз) в <адрес> Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании показал, что 27.04.2025 начальник отделения предоставил информацию о лицах, которые осуществляли охоту со стрельбой в районе Т-образного озера. 27.04.2025 ФИО9, ФИО4, ФИО5 выезжали из-за РИТС, при себе у ФИО9 и ФИО4 были тушки уток, у ФИО5 при себе уток не было. Он данным лицам разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, никакого давления, в том числе на ФИО9 не оказывал. Первоначально он отобрал объяснения у ФИО4, который в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охоту со стрельбой, такое же объяснение дал и ФИО9 При въезде за РИТС 25.04.2025 он лично проводил инструктаж ФИО9 и разъяснял о запрете охоты со стрельбой в пределах 1000 м от государственной границы. Участок местности, где была осуществлена охота, на карте указал ФИО4, ФИО9 также подтвердил данное место, где осуществлялась охота, в связи с чем была составлена схема участка местности, где была осуществлена охота со стрельбой. После получения объяснений он в отношении ФИО9 по факту охоты со стрельбой составил административный протокол. Указание в объяснениях ФИО9 о том, что он въехал 27.04.2025 считает опиской, поскольку ФИО9 въезжал за РИТС 25.04.2025.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является военнослужащим Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю, 27.04.2025 в 7-30 он заступил на охрану государственной границы, с напарником выехали на высоту, с которой вели наблюдение за местностью в районе озера «Кривуны». В 8-30 они услышали 3 выстрела, он с помощью оптического средства увидел двух человек с оружием, одного высокого, худощавого, второго низкого роста, плотного телосложения, о чем было доложено руководству. В указанное время за РИТС в указанном районе находилось всего трое человек, это ФИО4, ФИО9, ФИО5, других лиц не было. При обозрении схемы выявления нарушителя режима государственной границы, подтвердил место, где осуществлялась стрельба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО9, 25.04.2025 они с ФИО9 приехали из <адрес> на пограничную заставу в <адрес>, примерно в 15-50 час. заехали за РИТС, поехав на арендованный ФИО9 земельный участок. 25.04.2025 около 20-00 час. он выехал на лодке обратно, так как лодку нельзя оставлять на ночь, 26.04.2025 вновь заехал с ФИО5 за РИТС, 27.04.2025 они втроем выехали обратно. Он не охотился, так как был без оружия, а ФИО9 осуществлял охоту 25.04.2025 и 26.04.2025, при этом 27.04.2025 ФИО9 охоту не осуществлял, так как была плохая погода. 27 апреля никто не выходил на лодке, лодка стояла привязанной возле вагона, они должны были её выгнать 26 апреля, но в связи с непогодой на реке «Аргунь» была большая волна, её невозможно было выгнать. Между ФИО9 и уполномоченным ФИО3 имеется личная неприязнь, так как ранее между ними был конфликт. Протоколы об административных правонарушениях в отношении них составили по причине того, что они 26.04.2025 не выгнали лодку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО9, 26.04.2025 он приехал из <адрес> на пограничную заставу в <адрес>, ФИО4 ночевал в селе, с ним вместе они заехали за РИТС, там встретились с ФИО9, с начала порыбачили, вечером с ФИО9 сходили на охоту, затем поднялся сильный ветер, лодку они выгонять не стали, утром ДД.ММ.ГГГГ также был сильный ветер, поэтому они не осуществляли в этот день охоту, в 10 часов ветер успокоился и они поехали домой. При выезде служащий его отпустил, а ФИО4 и ФИО9 сказал задержаться, поскольку они осуществляли охоту ближе 1000 метров от линии границы.

Выслушав ФИО9, уполномоченного отделения (погз) в <адрес> Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено, ФИО9 27 апреля 2025 года в 8 часов 30 минут в 2 000 метрах восточнее пограничного знака № на территории <адрес>, в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы, на территории которого в соответствии с приказом ФСБ России от 3 февраля 2020 года № 36 «О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края» установлена пограничная зона, осуществлял промысловую деятельность - охоту со стрельбой на водоплавающую дичь в пограничной зоне, в пределах 1 000 метров от государственной границы, чем нарушил требования статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы (Пекин, 9 ноября 2006 года).

Частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна:

наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба;

создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с п.14 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» хозяйственная деятельность не должна создавать помехи содержанию государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В соответствии со статьей 19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы запрещается охота с ведением стрельбы в пределах 1000 метров с обеих сторон от линии границы, а также стрельба с территории государства одной Стороны в сторону территории другой Стороны и переход границы с целью преследования птицы и зверя.

Как следует из материалов дела, ФИО9 27 апреля 2025 года в 8 часов 30 минут осуществлял охоту со стрельбой в пределах 1000 метров от линии государственной границы, в 2000 метрах восточнее пограничного знака № на территории <адрес>, в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы, в нарушение указанных требований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года, письменными объяснениями ФИО9, показаниями свидетеля ФИО7, журналом инструктажа лиц пропущенных за РИТС, схемой выявления нарушителя режима государственной границы от 27.04.2025, журналом учета лиц и транспортных средств, осуществивших въезд (проход) за рубеж инженерно-технических сооружений (пересекших государственную границу Российской Федерации) через (в) на участке отделения (погз) в <адрес>, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО9 о том, что он не находился в указанном месте совершения административного правонарушения, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.1 КоАП РФ не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

О том, что охота с ведением стрельбы в пределах 1000 метров от линии государственной границы запрещена, ФИО9 было известно, о чем он указал в объяснениях при составлении административного протокола, а также подтвердил в судебном заседании. При въезде за рубеж инженерно-технических сооружений 25.04.2025 он прошел инструктаж по правилам ведения промысловой и хозяйственной деятельности, в том числе о запрете охоты со стрельбой в пределах 1000 метров от государственной границы, о чем имеется его подпись в журнале.

К его показаниям в судебном заседании о том, что он 27.04.2025 не осуществлял охоту со стрельбой суд относится критически, считает это способом защиты, поскольку непосредственно при выезде он дал признательные объяснения, которые суд считает правдивыми, его доводы о том, что на него оказывалось давление и он был вынужден дать такие объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку разъяснение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности не является оказанием давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы ФИО9, что в его объяснениях указана дата въезда за РИТС 27.04.2025, чего он сделать не мог, судом отклоняются, поскольку установлено, что указанная дата является опиской, поскольку из материалов дела следует и подтверждается также ФИО9, что он осуществил въезд за РИТС 25.04.2024, а выезд 27.04.2025, то есть на момент вменяемого ему правонарушения находился за рубежом ИТС.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц пограничных органов в привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО9 27.04.2025 не осуществлял охоту со стрельбой в пределах 1000 метров от государственной границы суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО9, таким образом они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доводы ФИО9 о том, что должностным лицом грубо нарушены нормы п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята и рассмотрена в установленные сроки вышестоящим должностным лицом, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица приняты к рассмотрению судом, таким образом, его права не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО9 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено.

Действия ФИО9 должностными лицами, составившими протокол и вынесшими постановление, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалованных постановления и решения, не допущено.

Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены личность привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отягчающие обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения (погз) в <адрес> в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО1 от 27 апреля 2025 года и решение заместителя начальника отдела Службы в пгт. ФИО10 ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30 мая 2025 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО8

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в материалы дела № 12-11/2025 Приаргунского районного суда.