Приговор № 1-548/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело № 1-548/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Остроумовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося , судимого:

- 22.05.2017 – Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года, находясь у дома №31 по проспекту Мира в городе Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к задней стороне автомобиля «SUВАRU R2», государственный регистрационный знак регион, серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и с силой правой рукой стал дергать ручку двери багажника вышеуказанного автомобиля, отчего ручка отогнулась и частично сломалась. Таким образом, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 218 рублей.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10.08.2017 года он в течении всего вечера гулял по городу Томску и употреблял спиртные напитки. Около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года, находясь около пятого подъезда дома №31 по проспекту Мира в городе Томске, повредил автомобиль «SUBARU R2», государственный регистрационный знак регион, принадлежащий соседу Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 15 218 рублей. Он повредил автомобиль, дернув четыре раза на себя за ручку на двери багажника, при этом отогнул ее, автомобиль ему мешал пройти, так как его качало из стороны в сторону, так как он был пьян, действовал из хулиганских побуждений, желал причинить ущерб, с силой дергал ручку двери багажника, отчего она отогнулась. Также он находился в сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления. Если бы он был трезвый, то прошел бы мимо вышеуказанного автомобиля. Учитывая то, что он является инвалидом третьей группы по слуху, он не услышал звука сигнализации на автомобиле, рядом с собой никого не слышал и не видел. С Потерпевший №1 он никогда не ругался, никаких конфликтов между ними не было. Желает возместить Потерпевший №1 ущерб за причиненный вред, извиниться и попросить прощения. (Т.1 л.д.7-10, л.д.53-55)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с семьей проживает в квартире в городе Томске, в собственности имеет автомобиль марки «SUВARU R2», серого цвета, года выпуска, государственный регистрационный знак регион, который оснащен сигнализацией. Гаража у него нет, поэтому данный автомобиль он практически всегда паркует у пятого подъезда дома №31 по проспекту Мира в городе Томске (слева от входа в подъезд). Его квартира расположена на седьмом этаже, окна и балкон выходят во двор, поэтому автомобиль видно ИЗ окон и с балкона. Около 18 часов 10.08.2017 года он приехал домой и как обычно припарковал свой автомобиль, запер его и пошел домой. Около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года его разбудила жена ФИО1 и сообщила о том, что на автомобиле сработала сигнализация (зазвучал брелок и звук в автомобиле), вышла на балкон и увидела соседа ФИО2, который дергал за ручку задней двери (где багажник) и на ее крики не реагирует. Он сразу прошел на балкон, при этом увидел, что сосед ФИО2 находится у багажника его автомобиля и правой рукой дергает на себя за ручку двери багажника, на которой имеется эмблема марки автомобиля. Он стал кричать, чтобы остановить ФИО2, однако последний не реагировал, продолжал дергать ручку двери багажника не менее двух раз. После этого он пошел к своему автомобилю, у которого ФИО2 уже не было. Он осмотрел ручку двери багажника и увидел, что она вырвана и висит на уплотнителе, дверь багажника, а также другие дверцы автомобиля были заперты. Кроме повреждения ручки двери багажника никаких повреждений на автомобиле не было. В салоне было все на своих местах, то есть порядок не был нарушен. После этого он направился домой и, зайдя в подъезд, увидел ФИО2, который спускался по лестнице к выходу из подъезда. Он сразу понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО2, зачем последний сломал ручку на его автомобиле, на что ФИО2 ему ничего не ответил. Тогда он сказал ФИО2 никуда не уходить и обратился в полицию. Приехавшие сотрудники полиции приняли заявление, осмотрели поврежденную ручку багажника на автомобиле, после чего уехали, забрав ФИО2 Из заключения эксперта следует, что общая стоимость восстановления автомобиля составляет 15 218 рублей (с учетом износа деталей: ручки и уплотнителя), которая исчисляется из стоимости ручки эмблемой в сумме 2 800 рублей (с учетом износа), стоимости уплотнителя в сумме 2 900 рублей (с учетом износа), стоимости расходных материалов в сумме 2 724 рубля, стоимости работы по восстановлению в сумме 6 794 рубля. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 19 700 рублей, на иждивении находятся двое детей, которые являются студентами. Он перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имеет. (Т.1 л.д.26-28, л.д.29-30)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с семьей проживает в квартире в городе Томске. У мужа Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «SUBARU R2», серого цвета, года выпуска, государственный регистрационный знак регион, который муж паркует у пятого подъезда вышеуказанного дома. Около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года она проснулась от того, что на автомобиле сработала сигнализация. Она сразу вышла на балкон и увидела у автомобиля соседа ФИО2, который дергал за ручку задней двери. Она крикнула ФИО2, чтобы он не трогал дверь, на что ФИО2 не реагировал. Она разбудила мужа, который вышел на балкон и увидел, что ФИО2 продолжает дергать ручку задней двери. Муж тоже крикнул ФИО2, чтобы он прекратил дергать ручку, однако ФИО2 не реагировал. После этого муж пошел к автомобилю, она собиралась на работу. Когда она проходила мимо автомобиля мужа, то увидела, оторванную ручку на задней двери и поняла, что ручку оторвал ФИО2 Муж обратился в полицию. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, видела его всегда в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.47-48)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол заявления Потерпевший №1, согласно которого около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года ФИО2 повредил ручку замка задней двери на при надлежащем ему автомобиле «SUBARU R2», государственный регистрационный знак регион, припаркованном у дома №31 по проспекту Мира в городе Томске. (Т.1 л.д.19)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «SUBARU R2», государственный регистрационный знак регион, в ходе которого на задней двери обнаружены оторванные ручка и уплотнитель. (Т.1 л.д.20-21)

- Заключение эксперта от 11.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 15 218 (пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. (Т.1 л.д.37-46)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 15 218 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, экспертным заключением, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб является для него с учетом заработка, иждивенцев, значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Совершение преступления из хулиганских побуждений также установлено в судебном заседании, поскольку данные умышленные, противоправные действия против имущества были ФИО2 совершены без видимых на то причин, без какого-либо повода. При этом, данные действия были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, при этом ФИО2 продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в специализированных диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось поводом к его совершению.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2017, однако суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 22.05.2017 и учитывая характеристику личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО2 имеется социальная мотивация к исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 15218 рублей, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 в размере 15218 рублей признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 в размере 15218 рублей удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО2, его состояние здоровья, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2017 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15218 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15 (пятнадцать) тысяч 218 (двести восемнадцать ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова