Приговор № 1-94/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № ф850 от 14 июля 2021 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 02 сентября 2016 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 29 ноября 2016 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 01 марта 2021 года);

- 10 июня 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 28 июня 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется с 10 июня 2021 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2021 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к дому, ..., где на территории двора нашел фрагмент металлической проволоки, которую просунул в щель между дверной коробкой и полотном входной двери, через которую осуществляется вход в дом с северной стороны, и снял металлический крючок с душки пробоя, при помощи которых была заперта дверь изнутри, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащую В.О.А. утятницу, из сплава алюминия, с крышкой, объемом 4 литра, стоимостью 980 рублей, затем скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.О.А. имущественный ущерб в сумме 980 рублей

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 06 июня 2021 года, находясь на улице ... города Каменки Пензенской области, он познакомился с В.О.А. В ходе беседы В.О.А. рассказал ему, что живет в домовладении № ... по указанной улице, затем пояснил, что собирается идти встречать свою жену из гостей. После того, как В.О.А. ушел, он (ФИО1) зашел на территорию домовладения, обошел жилой дом вокруг в поисках изделий из металла. Заметив дверь в дом со стороны двора, он (ФИО1) попытался открыть ее, но дверь была заперта изнутри на крючок. Куском найденной проволоки он поднял крючок через щель между дверным полотном и косяком, открыл дверь и прошел внутрь дома. Находясь в доме, он ничего ценного не нашел, и, так как проголодался, употребил найденный им продукты питания и водку. Затем он обнаружил кастрюлю с крышкой («утятницу») серого цвета, и решил похитить ее. Взяв кастрюлю, он положил ее в пакет, который находился у него при себе, после чего вышел из дома и ушел с улицы .... Похищенное имущество сдал в пункт приема лома металлов, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В.О.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в домовладении ..., он проживает длительное время. Дом полностью пригоден для проживания. Днем 06 июня 2021 года около своего дома он познакомился с мужчиной, как впоследствии он узнал, ФИО1, которому рассказал, что он (В.О.А.) проживает в своем доме, показав с улицы свое домовладение. Затем он (В.О.А.) ушел от дома, ФИО1 остался сидеть на лавочке. Возвратившись через три часа домой, обнаружил, что дверь в дом приоткрыта. Осмотрев дом, понял, что в дом кто-то проник, употребил часть продуктов из холодильника, а также распил начатую бутылку водки, оставив посуду на столе. Также обнаружил пропажу утятницы из алюминиевого сплава емкостью 4 литра. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник ФИО1. Так как похищенное имущество возвращено, то к подсудимому он материальных претензий не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

(л.д. 121-124)

Показания потерпевшего В.О.А. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего В.О.А., в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе проведения 08 июня 2021 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте совершения кражи из домовладения В.О.А. .... В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка квадратной формы с этикеткой «Ledoff», которая в последствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 14-24, 116-119)

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы от 10 июня 2021 года, на бутылке из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении В.О.А., имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным пальцем правой и большим пальцем левой руки ФИО1

(л.д. 61-64)

При производстве осмотра 08 июня 2021 года осмотрено помещение пункта приема лома металлов ООО «...» .... В ходе осмотра изъята утятница, реализованная в пункт приема лома металлов ФИО1 Изъятый предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 9-12, 116-119)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 16 июня 2021 года, стоимость с учетом износа представленной на экспертизу утятницы с крышкой на момент совершения преступления составляла 980 рублей.

(л.д. 81-82)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение путем нарушения целостности запорных устройств на входной двери в жилой дом, в целях дальнейшего совершения хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном и признание вины; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе о лицах, приобретших похищенное имущество; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1 (л.д. 26) суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ на расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был фактически задержан за совершение инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

В силу положений ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 29 ноября 2016 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущего приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО1 осужден 28 июня 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется с 10 июня 2021 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2021 года.

При этом, в наказание ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит наказание отбытое им по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2021 года.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2021 года в период с 10 июня 2021 года по 13 июля 2021 года включительно (01 месяц 04 дня лишения свободы).

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Graf ledoff vodka» объемом 0,5 литра; утятницу из сплава алюминия, с крышкой объемом 4 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить В.О.А., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.