Приговор № 1-175/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1–175/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающей ... упаковщицей, проживающей по адресу: ..., судимой:

21.07.2017 по приговору Калтанского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от 21.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.08.2018 около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества подошла к магазину «Крокус», расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, камнем, находившимся около магазина, разбила стекло во входных дверях указанного магазина, после чего через образовавшееся отверстие в двери незаконно проникла в помещение магазина, откуда попыталась похитить принадлежащее ФИО2 имущество: сигареты марки «La Cigarette Vogue Lilas» в количестве 4-х пачек стоимостью 138,65 рублей за пачку на общую сумму 554,60 рублей, сигареты марки «Rothmans АэроБлю» в количестве 4-х пачек стоимостью 91,50 рублей за пачку, на общую сумму 366 рублей, сигареты марки «Rothmans Сильвер» в количестве 2-х пачек стоимостью 96,77 рублей за пачку, на общую сумму 193,54 рублей, всего имущества на общую сумму 1114,14 рублей, однако ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления прохожими.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимая полностью согласна с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Нагайцева Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой считает правильной.

Потерпевшая МВС в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, считает, что не следует признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как в суде пояснила подсудимая алкогольное опьянение не стало причиной совершения преступления, в связи с чем, не явилось поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по данному делу, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору Калтанского районного суда от 21.07.2017, в связи с чем учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, установленные по уголовному делу, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, её личность, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сигареты: «La Cigarette Vogue Lilas» в количестве 4-х пачек, «Rothmans Аэро Блю» в количестве 4-х пачек, «Rothmans Сильвер» в количестве 2-х пачек возвращены потерпевшей ФИО2; копии товарных чеков на похищенный товар № ... от .../.../...., ... от .../.../.... хранить в материалах уголовного дела; солнцезащитные очки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтан возвратить подсудимой ФИО3; пакет, камень, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтан уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Курдюкова О. А., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2145 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 99). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.07.2017, которым ФИО1 осуждена к 10 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – сигареты: «La Cigarette Vogue Lilas» в количестве 4-х пачек, «Rothmans Аэро Блю» в количестве 4-х пачек, «Rothmans Сильвер» в количестве 2-х пачек возвращены потерпевшей ФИО2; копии товарных чеков на похищенный товар ... от .../.../...., ...V302/018/01419 от .../.../.... хранить в материалах уголовного дела; солнцезащитные очки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтан возвратить подсудимой ФИО3; пакет, камень, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтан уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко