Апелляционное постановление № 22К-3379/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-337,338/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-3379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемых Л., Г.,

защитников Лютова А.В., Галиева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых Л., Г. и защитников Лютова А.В., Галиева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы - следователь Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю И. в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что выводы суда о том, что Л. имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года, все это время Л. являлся по вызову следователя для производства следственных действий, не предпринимал попыток скрыться от следствия, не воспрепятствовал производству по делу и не оказывал давление на потерпевших и свидетелей. Считает факт того, что Л. был задержан на территории Республики Беларусь не свидетельствует о том, что Л. хотел скрыться, поскольку выезд за пределы территории Российской Федерации был связан с профессиональной деятельностью и умысла на длительный срок пребывания в другой стране у него не было. Обращает внимание на то, что Л. характеризуется положительно и на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 17 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, которые соединены в одно производство с 50 уголовных дел по аналогичным составам преступления.

14 декабря 2021 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

16 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Перми срок задержания Л. продлен на 72 часа. 18 декабря 2021 года Л. был освобожден из ИВС УМВД России по г.Перми.

24 января 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 декабря 2023 года Л. объявлен в розыск, 6 декабря 2023 года Л. объявлен в международный розыск.

6 декабря 2023 года Свердловским районным судом г.Перми Л. заочно была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в тот же день он был задержан в Республике Беларусь.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 17 января 2024 года Л. с целью «экстрадиции» в Российскую Федерацию с 6 декабря 2023 года содержался в учреждении «Следственный изолятор № 1» УДИН МВД Республики Беларусь по г. Минску и Минской области.

26 марта 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года Л. продлен срок содержания под стражей с учетом содержания под стражей в учреждении «Следственный изолятор № 1» УДИН МВД Республики Беларусь по г. Минску и Минской области на 1 месяц 5 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 27 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 33 месяцев, то есть до 1 сентября 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, фактически по месту регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в межгосударственном розыске, выехал за пределы Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Л. в совершении преступных деяний.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Л., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением большого количества экспертиз, расследованием уголовного дела в отношении группы лиц. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вывод суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Л. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Утверждение о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе о наличии у обвиняемого на иждивении двух малолетних детей, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись