Решение № 2-798/2024 2-798/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-798/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000708-76)


РЕШЕНИЕ по делу № 2-798/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику ФИО3 плату за оказание услуг на сумму 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от ФИО4 (супруг ответчика ФИО3) с предложением выкупить хозблок по цене в 30000 (тридцать тысяч) рублей, характеристики: высота 2x2, ширина 2.3, длина 3.5 метров, окно стеклопакет, установлена входная дверь, внутри оборудованы полки для хранения, установлен на блоки, истец принял решение выкупить данный хозблок, ФИО4 попросил перевести на карту его супруги ФИО3 (ответчика) аванс в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел вышеуказанную сумму на карту Сбербанка в 17:37 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№. Со слов ФИО4 хозблок был готов. По договоренности, ФИО4 обещал привезти вышеуказанный хозблок на манипуляторе и установить по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Хозблок истцом не получен, доставка осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал качели по цене 7000 (семь тысяч) рублей, вышеуказанная сумма истцом была переведена на карту Сбербанка в 14:40 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№. По договоренности, ФИО4 обещал привезти вышеуказанные качели и установить по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Качели истцом не получены, доставка осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал вольер для собаки с выгулом с металлическим ограждением, ширина 3 метра, длина 4 метра, высота 2.1 метра, будка для собаки 2x2 метра по цене в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей истцом были переведены на карту Сбербанка в 10:36 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, 20000 (двадцать тысяч) рублей истцом были переведены на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№. По договоренности, ФИО4 обещал привезти вышеуказанный вольер и установить по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Вольер истцом не получен, доставка осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал детский домик 2 метра ширина, 3.7 метра длина с внешней окраской, окнами, дверью с внутренней отделкой, столом, лестницей, ограждением для мансарды по цене 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей сам домик, 2 100 (две тысячи сто рублей) стол, лестница, ограждение. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей окраска домика в розово-белый цвет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был переведён аванс 6 000 (шесть тысяч) рублей на карту Сбербанк в 10:13 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переведены 10 000 (десять тысяч) рублей на карту Сбербанк в 16:48 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переведены 2100 (две тысячи сто) рублей на карту Сбербанк в 16:39 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были переведены 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей на карту Сбербанк в 16:20 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№. По договоренности, ФИО4 обещал привезти вышеуказанный детский домик и установить по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Детский домик истцом не получен, доставка осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал детскую площадку с башенкой и качелью ширина 2.4 метра, длиной 3.6 метра, с окраской, лестницей по цене 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был переведён аванс 5 000 (пять тысяч) рублей на карту Сбербанк в 10:08 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, ДД.ММ.ГГГГ был переведён аванс 6 000 (шесть тысяч) рублей на карту Сбербанк в 15:47 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№, ДД.ММ.ГГГГ были переведены 11000 (одиннадцать тысяч) рублей на карту Сбербанк в 14:09 (МСК) получатель: ФИО3 С., телефон получателя: +№. По договоренности ФИО4 обещал привезти вышеуказанную детскую площадку и установить по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Детская площадка истцом не получена, доставка осуществлена не была.

Истец считает, что ФИО4 не имел намерений к изготовлению каких-либо объектов и выполнению каких-либо обязательств по отношению к нему. После получения от истца на счет ответчика ФИО3 полной оплаты по каждому объекту никаких работ ФИО4 не выполнил. Со своей стороны истец ежедневно звонил ему по телефону. Под различными предлогами от контактов с истцом ФИО4 уклонялся.

Договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был. Оплата внесена истцом в соответствии с договоренностями сторон. Однако ответчик не оказал услуги, предусмотренные договоренностями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему материального ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 779, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, не оспорено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 в сумме 116600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 30000 (тридцать тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 7000 (семь тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 6 000 (шесть тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 (пять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 2100 (две тысячи сто) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 6 000 (шесть тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ 11000 (одиннадцать тысяч) рублей

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика ФИО3 в связи с договоренностями с третьим лицом ФИО4 на приобретение и изготовление строительных конструкций: хозблок, качели, вольер для собаки с выгулом с металлическим ограждением, детский домик, детской площадки, однако, работы произведены не были, строительные конструкции не поставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 имущества (денежных средств) за счет истца, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: